Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3419/2023[88-5738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2022 по иску Добавкина М. В, Добавкиной С. А, Еременко В. М. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании пунктов распоряжения Префекта незаконными, признании отказа в перезаключении договора социального найма на квартиру незаконным, обязании признать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании перезаключить договор социального найма с включением в договор социального найма членов семьи

по кассационной жалобе Добавкина М.В, Добавкиной С.А, Еременко В.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Добавкина М.В, представителя Добавкина М.В, Добавкиной С.А, Еременко В.М. - Миронова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.М, Добавкин М.В, Добавкина С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании пунктов 2, 4, 5 Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" незаконными; признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы в перезаключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" незаконным; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности признать Добавкина М.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма от 29 июля 2008 года N 5725-01-2008-1497589 вместо Добавкина В.Ф.; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности перезаключить договор социального найма от 29 июля 2008 года N 5725-01-2008-1497589 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Добавкиным М.В. с включением в договор социального найма в качестве членов семьи Добавкину С.А. и Еременко В.М.

Требования мотивированы тем, что Добавкина С.А. с семьей из 7 человек (сама Добавкина С.А, муж Добавкин М.В, дочь Добавкина В.М. (в настоящее время Абраменкова Д.М.), дочь Добавкина В.М. (в настоящее время Еременко В.М.), отец мужа Добавкин В.Ф, мать мужа Добавкина Т.В, брат мужа Добавкин К.В.) проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 62.2 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м, по адресу: "адрес" состояли на учете по улучшению жилищных условий в районе Раменки по льготе мужа "ветераны боевых действий на территории других государств" с 31 декабря 1998 года. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322-РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" было постановлено: предоставить Добавкиной С.А. на семью 4 человека (сама Добавкина С.А, муж Добавкин М.В, дочь Добавкина Д.М, дочь Добавкина В.М.) субсидию в размере 90% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72, 0 кв.м, общей площадью без учета занимаемой площади (пункт 1); принять к сведению, что семья Добавкиной С.А. в составе 4-х человек обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, включая прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (пункт 4).

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322-РПЖ Добавкиной С.А. на семью из четырех человек была предоставлена субсидия в размере 2 363 061 руб. 60 коп. на финансирование строительства квартиры в жилом доме высокой степени технической годности или на приобретение квартиры общей площадью не менее 72, 0 кв. м. Предоставленная субсидия была израсходована Добавкиной С.А. в качестве оплаты по договору инвестирования, заключенному между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" и семьей Добавкиной С.А. в составе четырех человек. Предметом договора являлось участие субинвесторов в реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мкр. 22, "адрес" (п. 1.1.). Инвестиционный взнос в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 100, 45 кв.м, составляет 3 716 650 руб. (п. 1.2.). При этом цена инвестиционного взноса была уплачена в размере 2 363 061 руб. из суммы предоставленной субсидии, а 1 353 588, 4 руб. из собственных средств. Указывают, что предоставленная субсидия оказалась меньше 90%, а квартира была приобретена в "адрес".

По изложенным основаниям считают, что п.п. 2, 4, 5 Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322-РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" является незаконным и нарушает их права и законные интересы. Кроме того, после смерти нанимателя (отца стороны истца Добавкина М.В.), Добавкин М.В. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы через МФЦ о перезаключении с ним договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", но согласно ответу ДГИ г. Москвы Добавкину М.В. было отказано в перезаключении договора социального найма, что по мнению истцов является незаконным.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Добавкин М.В, Добавкина С.А, Еременко В.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Добавкина С.А. с семьей из 7 человек (сама Добавкина С.А, муж Добавкин М.В, дочь Добавкина В.М. (в настоящее время Абраменкова Д.М.), дочь Добавкина В.М. (в настоящее время Еременко В.М.), отец мужа Добавкин В.Ф, мать мужа Добавкина Т.В, брат мужа Добавкин К.В.) проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 62.2 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м, по адресу: "адрес" состояли на учете по улучшению жилищных условий в районе Раменки по льготе мужа "ветераны боевых действий на территории других государств" с 31 декабря 1998 года.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322-РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" было постановлено предоставить Добавкиной С.А. на семью 4 человека (Добавкина С.А, муж Добавкин М.В, дочь Добавкина Д.М, дочь Добавкина В.М.) субсидию в размере 90% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72, 0 кв.м, общей площадью без учета занимаемой площади (пункт 1); принять к сведению, что семья Добавкиной С.А. в составе 4-х человек обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, включая прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (пункт 4). Согласно п. 2 распоряжения, на занимаемой площади остаются проживать три человека: Добавкин В.Ф, Добавкина Т.В. и Добавкин К.В.

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322-РПЖ Добавкиной С.А. на семью из четырех человек была предоставлена субсидия в размере 2 363 061 руб. 60 коп. на финансирование строительства квартиры в жилом доме высокой степени технической годности или на приобретение квартиры общей площадью не менее 72, 0 кв.м.

Предоставленная субсидия израсходована Добавкиной С.А. в качестве оплаты по договору инвестирования, заключенному между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" и семьей Добавкиной С.А. в составе четырех человек. Предметом договора является участие субинвесторов в реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мкр. 22, "адрес" (п. 1.1.). Инвестиционный взнос в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 100, 45 кв.м, составляет 3 716 650 руб. (п. 1.2.).

Квартира по адресу: "адрес", мкр. 22, "адрес" поступила в фактическое владение истцов 12 ноября 2010 года на основании акта приема-передачи квартиры.

В спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают Еременко В.М, Добавкин М.В, Добавкина С.А. на основании договора социального найма жилого помещения N, заключенного 29 июля 2008 года между ДЖПиЖФ "адрес" и Добавкиным В.Ф.

Добавкин М.В. обратился с заявлением в ДГИ "адрес" через МФЦ о перезаключении с ним договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с учетом того, что наниматель Добавкин В.Ф, в удовлетворении заявления согласно письменного ответа от 16 марта 2021 года ДГИ г. Москвы о перезаключении договора социального найма отказано, указанием на то, что оснований для перезаключения договора социального найма не имеется, так как истцам была ранее предоставлено субсидия на приобретение жилья, истцы обязаны были освободить спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого Распоряжения префекта недействительным не имеется, поскольку предоставленная в порядке улучшения жилищных условий субсидия была реализована истцами по назначению и с момента приобретения другого жилого помещения истцы утратили право пользования спорной квартирой, в связи, с чем законных оснований для перезаключения с Добавкиным М.В. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Также судом указано о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ, о применении последствий которого в процессе рассмотрения дела было заявлено ДГИ г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции такое решение признано правильным, указанием также на то, что право на получение субсидии истцами было реализовано в добровольном порядке, поскольку предоставление субсидии носит заявительный характер. При этом судом апелляционной инстанции указано, что само по себе включение истцов в договор социального найма жилого помещения в 2008 году в качестве члена семьи Добавкина В.Ф не противоречит распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ и не свидетельствует о бессрочном характере пользования истцами спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, Добавкина С.А. с семьей из 7 человек (сама Добавкина С.А, муж Добавкин М.В, дочь Добавкина В.М. (в настоящее время Абраменкова Д.М.), дочь Добавкина В.М. (в настоящее время Еременко В.М.), отец мужа Добавкин В.Ф, мать мужа Добавкина Т.В, брат мужа Добавкин К.В.) проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 62.2 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м, по адресу: "адрес" состояли на учете по улучшению жилищных условий в районе Раменки по льготе мужа "ветераны боевых действий на территории других государств" с 31 декабря 1998 года.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322-РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" было постановлено: предоставить Добавкиной С.А. на семью 4 человека (сама Добавкина С.А, муж Добавкин М.В, дочь Добавкина Д.М, дочь Добавкина В.М.) субсидию в размере 90% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72, 0 кв.м, общей площадью без учета занимаемой площади (пункт 1); принять к сведению, что семья Добавкиной С.А. в составе 4-х человек обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, включая прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (пункт 4).

На занимаемой площади остаются проживать 3 человека: отец мужа Добавкин В.Ф, мать мужа Добавкина Т.В. и брат мужа Добавкин К.В. - со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 2). Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" в Западном административном округе снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всю семью Добавкиной С.А. в составе 7-ми человек в установленном порядке (пункт 3).

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 мая 2006 года N 2322-РПЖ Добавкиной С.А. на семью из четырех человек была предоставлена субсидия на финансирование строительства квартиры, которая была израсходована в установленном порядке, заключен договор инвестирования-субсидия N 406238/507494-М от 25 июля 2006 года.

Квартира по адресу: "адрес", мкр. 22, "адрес" по окончании строительства передана истцам 12 ноября 2010 года по акту приема-передачи квартиры.

После предоставления истцам субсидии на приобретение жилья, 29 июля 2008 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Добавкиным В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения N 5725-01-2008-1497589 в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанием, что совместно с нанимателем Добавкиным В.Ф. в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Добавкин К.В. (сын), Добавкин М.В. (сын), Добавкина В.М. (внучка), Добавкина Д.М. (внучка), Добавкина С.А. (жена сына) и Добавкина Т.В. (жена нанимателя).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу положений п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законном основании, вселены нанимателем в установленном порядке в качестве членов семьи, зарегистрированы в спорном жилом помещении, утратившими право пользования спорным жилым помещением не признавались, договор социального найма с предыдущим нанимателем не расторгался, недействительным по тем или иным основаниям не признавался, субсидия истцам предоставлена до заключения договора социального найма, указанный договор социального найма от 29 июля 2008 года N 5725-01-2008-1497589 заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и Добавкиным В.Ф. под тем или иным условием в отношении истцов не заключался, договор является действующим.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом остались без соответствующей оценки и проверки.

При таких обстоятельствах рассуждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для перезаключения договора социального найма не имеется, так как истцам была ранее предоставлено субсидия на приобретение жилья, следовательно, истцы обязаны были освободить спорное жилое помещение, противоречат приведенным нормам материального права применительно к вышеуказанным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом того, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законном основании, вселены нанимателем в установленном порядке в качестве членов семьи, включены в договор социального найма, с предыдущим нанимателем проживали как одна семья, утратившими право пользования спорным жилым помещением не признавались, договор социального найма не расторгался, недействительным не признавался.

При этом указание суда о том, что истцами была реализована вышеуказанная субсидия, сделано без учета того, что целью предоставления субсидии являлось последующее снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи Добавкиной С.А. в составе 7-ми человек в установленном порядке, что и было сделано, с предоставлением фактически двух квартир - оставлении спорного жилого помещения и приобретении нового жилого помещения в рамках предоставленной жилищной субсидии. Между тем истцами не оспаривается снятие их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указано лишь о праве на перезаключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи со смертью предыдущего нанимателя согласно которого они были после предоставления субсидии вселены в качестве его членов семьи в установленном порядке, заключенный договор социального найма недействительным не признавался и не расторгался, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, следовательно, как указано истцами они приобрели самостоятельное право пользования им.

Более того, предыдущий наниматель Добавкин В.Ф. с учетом принятого вышеуказанного распоряжения остался проживать на занимаемой площади (в спорной квартире) со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, перезаключая договор социального найма, не лишен был права на вселение и включение в договор социального найма в качестве членов своей семьи тех или иных лиц, включая истцов, вышеуказанный договор социального найма жилого помещения заключен со стороны наймодателя в установленном порядке, обратного представлено стороной ответчика не было.

Данное обстоятельство судом оставлено без проверки и правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи