Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-34261/2022[88-1609/2023-(88-31589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Зеленскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зеленского ЕВ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Зеленского Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Зеленскому Е.В, уточнив заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 в размере 1 447 507 руб. 19 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 21.07.2021 в размере 73 603 руб. 80 коп.

Заявленные требования обосновывает тем, что согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.08.2020 N 334 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 323 228 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, установлено, что с 11.06.2019 по 30.09.2021 часть спорного земельного участка площадью 1 220 000 кв.м, занятого двумя нагульными прудами, принадлежащими на праве собственности Зеленскому Е.В, используется для размещения прудов, остальная часть спорного земельного участка не используется.

Зеленский Е.В. за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 получил неосновательное обогащение на сумму 1 507 426, 07 руб, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 01.06.2021 N 52-38-05-22175/21 с предложением погасить задолженность, однако Зеленский Е.В. мер по погашению задолженности в полном объеме не принял.

В ходе разбирательства по делу ответчик частично выплатил задолженность в размере 65 818, 88 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Зеленскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Зеленского Е.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 507 рублей 19 копеек и проценты в размере 73 603 рубля 80 копеек.

Взыскать с Зеленского Е.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 805 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Зеленский Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года. Указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость арендной платы за весь земельный участок, на котором помимо его двух прудов имеются еще другие объекты, принадлежащие третьим лицам; арендная плата должна исчислять по ставке не 1, 5%, а 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка; считает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он является индивидуальным предпринимателем; суд апелляционной инстанции не проверил расчет истца на наличие ошибок; суд необоснованно применил при расчете арендной платы рыночную стоимость земельного участка вместо кадастровой..

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на праве собственности, постоянного(бессрочного) пользования, а также в аренду.

Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345.

Пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Однако указанный порядок правопреемства не распространяется на физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Зеленскому Е.В. принадлежат два нагульных пруда площадью 81 га и 41 га, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 6 323 228 кв.м, по адресу: "адрес"", который принадлежит Российской Федерации - Краснодарскому краю. Зеленский Е.В. за пользование земельным участком площадью 122 га не оплачивает, право на землю, на которой расположены пруды, не оформляет.

Обращаясь с иском в суд Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что у Зеленского Е.В. возникло неосновательное обогащение за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером N за период с 11.06.2019 по 30.09.2021.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с требованиями и расчетом истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 507 руб. 19 коп. и проценты в размере 73 603 руб. 80 коп.

При этом суд не проверил довод Зеленского Е.В. о неподсудности спора суду общей юрисдикции. По утверждению ответчика, он является индивидуальным предпринимателем и использует нагульные пруды для разведения рыбы в качестве предпринимательской деятельности. Проверить данный довод в суде кассационной инстанции не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела договора купли-продажи прудов, других доказательств, подтверждающих указанные факты.

Кроме того, судом не был проверен порядок расчета неосновательного обогащения ответчика. В расчете указан размер арендной платы 1, 5% от рыночной стоимости земельного участка за период с 11.06.2019 по 30.09.2021, однако не обосновано применение рыночной стоимости участка по состоянию на 2016 год.

Исходя из пункта 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.04.2016 N 121 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в размере, установленном в подпунктах 4.1 и 4.2 настоящего пункта. При предоставлении земельного участка в аренду без торгов арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном п. 3.1 - 3.7. Судом не было проверено, на основании какого пункта была рассчитана задолженность и каков ее размер.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи