Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34361/2022[88-2176/2023-(88-32221/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Беспалова Александра Викторовича к Мусатову Никодиму Игоревичу, Куцу Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа (N 2-2586/2022)

по кассационной жалобе представителя Мусатова Никодима Игоревича по доверенности Антыпко Дмитрия Александровича на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года

установил:

Беспалов А.В. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Мусатову Н.И, Куцу И.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого денежного беспроцентного займа N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. с каждого, неустойки, судебных расходов.

03 августа 2022 года в ходе судебного заседания представителем ответчика Мусатова Н.И. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, по мнению стороны ответчика, заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил передать дело по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы, так как при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, в передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы отказано, настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Троицкий районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мусатова Н.И. по доверенности Антыпко Д.А. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело для разрешения вопроса о подсудности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами обеих инстанций при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым А.В. и Мусатовым Н.И, Куц И.В. был заключен договор нецелевого денежного беспроцентного займа N N.

Согласно пункту 3.2 названного договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации истца Беспалова А.В, являющегося займодавцем, "адрес".

Передавая настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Троицкий районный суд города Москвы, Хамовнический районный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 46-47 Конституции Российской Федерации, статей 22, 32-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в п. 3.2 договора целевого денежного беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована договорная подсудность споров по месту жительства истца, который проживает на территории, относящейся к подсудности Троицкого районного суда города Москвы.

Отказывая в передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании физическим лицом Беспаловым А.В, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с ответчиков - физических лиц, также не являющихся индивидуальными предпринимателями, задолженности по договору займа, и спор не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащий условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из текста гражданско-правового договора нецелевого денежного беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, все стороны спора, включая физическое лицо Мусатова Н.И, еще до обращения истца в суд выразили волю на изменение подсудности споров и передачу их на рассмотрение суда по месту нахождения истца в случае возникновения разногласий, то есть Троицкого районного суда города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы, данные выводы соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Мусатова Н.И. о том, что заявленный истцом спор носит экономический характер, в связи с чем данное гражданское дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы, уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы частной жалобы ответчика, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко