Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3457/2023[88-8130/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-275/2022 по иску Самохиной Елизаветы Андреевны и Тулаева Петра Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") и акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее также - АО "ФПК") о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г.

установил:

Самохина Е.А, Тулаев П.А. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" и АО "ФПК" стоимости проездных билетов в размере 2 398 руб, неустойки - 2 398 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, почтовых расходов - 494 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2020 истцы приобрели электронные проездные билеты на поезд N 127АА сообщением "Санкт-Петербург - Москва". При этом поезд прибыл в Москву не в 5 часов 21 минуту, как было заявлено, а с опозданием - в 7 часов 58 минут. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию на основании распоряжения АО "ФПК" от 10.10.2019 N 994/р денежная компенсация в размере стоимости приобретенных билетов и на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выплаты компенсации в размере 100% стоимости билетов. Задержкой прибытия поезда истцам были причинены нравственные страдания. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, истцы в целях защиты своего нарушенного права были вынуждены обратиться в ООО "СП Групп", стоимость оказанных которыми юридических услуг составила 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г, исковые требования Самохиной Е.А, Тулаева П.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с АО "ФПК" в пользу Самохиной Е.А. стоимость проездного билета в размере 1 199 руб, неустойку на просрочку выплаты компенсации за опоздание скоростного поезда - 1 199 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 449 руб, всего 4 347 руб.

Взыскать с АО "ФПК" в пользу Тулаева П.А. стоимость проездного билета в размере 1 199 руб, неустойку на просрочку выплаты компенсации за опоздание скоростного поезда - 1 199 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном Порядке удовлетворения требований потребителя - 1 449 руб, а всего 4 347 руб.

Взыскать с АО "ФПК" в пользу Самохиной Е.А. и Тулаева П.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 494 руб, всего 10 494 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО "ФПК" отказать.

В удовлетворении иска Самохиной Е.А. и Тулаева П.А. к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО "ФПК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе представителем истца АО "ФПК" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных, средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.?

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

При этом основанием для освобождения перевозчика от выплаты денежной компенсации является не любое устранение угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, а только такое, когда неисправность возникла не по вине перевозчика и не могла быть им выявлена заранее при должной осмотрительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самохиной Е.А, Тулаевым П.А. были приобретены электронные проездные билеты на поезд N 127АА сообщением "Санкт-Петербург - Москва" с отправлением из Санкт-Петербурга 07.09.2020 в 20 часов 53 минуты и прибытием в г. Москву 08.09.2020 в 5 часов 21 минуту.

Согласно выданным ОАО "РЖД" истцам справкам от 11.06.2021, поезд N 127АА сообщением "Санкт-Петербург - Москва" прибыл в г. Москву (Ленинградский вокзал) 08.09.2020 с опозданием, в 7 часов 58 минут, что ответчиками не оспаривалось.

Денежная компенсация истцам выплачена не была.

Распоряжением АО "Федеральная пассажирская компания" от 10.10.2019 N 994/р "О выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО "ФПК" утвержден порядок выплаты денежной компенсации пассажирам, регламентирующий взаимодействие филиалов ОДО "РЖД" и АО "ФПК" при выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО "ФПК".

Указанным Порядком предусмотрена выплата денежной компенсации за опоздание скоростного поезда АО "ФПК" на станцию назначения пассажира, расположенную на территории Российской Федерации, более 121 минуты в размере 100 процентов стоимости проезда (билет и плацкарта). При этом в данном Порядке не установлен срок, в течение которого пассажиру должна быть выплачена денежная компенсация, а также ответственность АО "ФПК" за нарушение такого срока. В связи с чем вопрос о сроке выплаты денежной компенсации и ответственности АО "ФПК" за нарушение такого срока должен решаться в данном случае исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание АО "ФПК" на то, что причиной опоздания поезда явилась неисправность локомотива ЭП2К N 034, являющегося собственностью ОАО "РЖД" и переданного АО "ФПК" на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, основанием для отказа в иске либо возложения обязанности по выплате истцам денежной компенсации на ОАО "РЖД" не является: указанная АО "ФПК" причина неисправности локомотива (некачественное проведение текущего ремонта) не свидетельствует о том, что данная неисправность не могла быть выявлена АО "ФПК" до отправления поезда, и относится к предпринимательским рискам АО "ФПК" при осуществлении хозяйственной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что АО "ФПК" не лишено возможности обратиться с соответствующим иском к сервисной организации или собственнику локомотива в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов стороны ответчика о том, что распоряжение от 10.10.2019 N 994/р неприменимо к поезду 127АА, так как он скорый, а не скоростной, поскольку документов, подтверждающих категорию поезда ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов как потребителей, судебная коллегия сочла правомерным взыскание судом первой инстанции предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева