Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-34843/2022[88-3191/2023-(88-33355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2022 по иску ООО "Контакты-М" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов

по кассационной жалобе ООО "Контакты-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Контакты-М" - Пахомовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Контакты-М" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов в сумме 769 649 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 896 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 года с Мотина Д.А. и Романова Р.В. в солидарном порядке в пользу стороны истца были взысканы денежные средства в размере 1 241 772 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 835 руб. 34 коп. На основании выданного исполнительного листа в отношении Мотина Д.А. было возбуждено исполнительное производство, которое 28 июля 2017 года окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист направлен арбитражному управляющему. В рамках дела о банкротстве Мотина Д.А, требования ООО "Контакты-М" о взыскании денежных средств в сумме 1 241 772 руб. 20 коп. были частично исполнены на сумму 76 692 руб. 11 коп. Оставшиеся требования ООО "Контакты-М" удовлетворены Мотиным Д.А. не были по причине недостаточности имущества должника.

На основании выданного исполнительного листа в отношении Р.а Р.В. было также возбуждено исполнительное производство N 16292/15/62002-ИП от 14 апреля 2015 года, которое в дальнейшем передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области для присоединения к сводному исполнительному производству, т.к. в отношении Р.а Р.В. было возбуждено еще четыре исполнительных производства в пользу взыскателя ООО "РЗЖБИ-2" на общую сумму 4 771 614 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шкаликовой И.С. от 17 августа 2018 года денежные средства, вырученные от реализации имущества должника Р.а Р.В. на общую сумму 3 706 200 руб. были распределены и перечислены в счет погашения задолженности лишь в адрес взыскателя ООО "РЗЖБИ-2" по указанным выше четырем исполнительным производствам. ООО "Контакты-М" денежные средства в рамках сводного исполнительного производства перечислены не были.

В связи с изложенным ООО "Контакты-М" считает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника Р.а Р.В. были незаконно распределены одному взыскателю ООО "РЗЖБИ-2" в нарушение положений ст. 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Размер денежных средств, которые сторона истца получила бы при соблюдении пропорции составляет 769 649 руб. 78 коп. В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа утрачена, имущество на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Решением Советского районного суда города Рязани от 07 апреля 2022 года исковые требования ООО "Контакты-М" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Контакты-М" взысканы убытки в размере 769 649 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 896 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Контакты-М" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Контакты-М" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 года с Мотина Д.А. и Романова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Контакты-M" взысканы денежные средства в размере 1 241 772 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 835 руб. 34 коп, а всего 1 250 807 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года ИП Мотин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года ООО "Контакты-M" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мотина Д.А. в сумме 1 250 807 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года завершена процедура реализации имущества должника ИП Мотина Д.А, кредитору третьей очереди ООО "Контакты-М" платежным поручением от 06 августа 2019 года перечислены денежные средства в сумме 76 692 руб. 11 коп.

Оставшиеся требования кредитора ООО "Контакты-М" удовлетворены не были в связи с недостаточностью имущества должника. Остаток задолженности составил 1 174 115 руб. 43 коп.

14 апреля 2015 года Московским районным отделом службы судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 16292/15/62002-ИП (в дальнейшем N 85064/16/62034-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "Контакты-М" денежных средств в размере 1 241 772 руб. 20 коп.

В дальнейшем указанное исполнительное производство на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кирюхина В.В. от 05 сентября 2017 года передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области. Остаток долга по состоянию на 05 сентября 2017 года составлял 1 241 772 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 20 сентября 2017 года Соловьева Р.Ю. исполнительное производство N 85064/16/62034-ИП от 14 апреля 2015 года принято к исполнению.

На указанный период на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находилось еще четыре исполнительных производства о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" денежных средств: 10 февраля 2016 года N 1034/16/62030-ИП на сумму 3 023 820 руб. 94 коп.; 27 мая 2016 года N 16459/16/62030-ИП на сумму 887 076 руб. 25 коп.; 17 мая 2017 года N 26110/17/62030-ИП на сумму 12 000 руб.; 22 мая 2017 года N 26480/17/62030-ИП на сумму 848 717 руб. 02 коп.

Указанные дела объединены в сводное исполнительное производство N 103/16/62030-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 26 мая 2017 года Соловьева Р.Ю, в рамках исполнительного производства N 26110/17/62030-ИП от 17 мая 2017 года наложен арест на земельный участок и дом должника Р.а Р.В, расположенные по адресу: "адрес".

Указанное имущество было реализовано посредством проведения соответствующих торгов.

Согласно отчету о результатах реализации имущества МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 21 августа 2018 года N 30/28-17 выручка от реализации составила 3 706 200 руб, которые были перечислены на депозит в службу судебных приставов-исполнителей.

Перед реализацией имущества должника Р.а Р.В, ООО "Контакты-М" 31 июля 2018 года обратилось к судебному приставу-исполнителю Соловьеву Р.Ю. с письмом, в котором просило распределить поступившие денежные средства на основании ст. 111 Закона об исполнительно производстве пропорционально между всеми взыскателями.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 22 августа 2018 года вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 3 706 200 руб. были распределены по сводному исполнительному производству N 103/16/62030-СД взыскателю ООО "РЗЖБИ-2" следующим образом: по исполнительному производству N 1034/16/62030-ИП в сумме 2 348 657 руб. 01 коп.; по исполнительному производству N 16459/16/62030-ИП в сумме 689 008 руб. 34 коп.; по исполнительному производству N 26110/17/62030-ИП в сумме 9 320 руб. 62 коп.; по исполнительному производству N 26480/17/62030-ИП в сумме 659 214 руб. 03 коп.

Взыскателю ООО "Контакты-М" денежные средства должника Р.а Р.В. по исполнительному производству N-ИП распределены не были.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года Р. Р.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 28 февраля 2022 года. Финансовым управляющим назначен Сорокин А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 30 сентября 2021 года исполнительное производство N-ИП в отношении Р.а Р.В. о взыскании в пользу ООО "Контакты-М" денежных средств в размере 1 241 772 руб. 20 коп. окончено в связи признанием должника банкротом. Та или иная сумма, по исполнительному производству взыскана не была. Исполнительный лист направлен Финансовому управляющему.

Письмом Финансового управляющего Р.а Р.В. - Сорокина А.А. от 01 апреля 2022 года ООО "Контакты-М" уведомлено о том, что на момент получения финансовым управляющим исполнительного листа (24 ноября 2021 года), реестр требований кредиторов Р.а Р.В. уже был закрыт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателей ООО "Контакты-М" и ООО "РЗЖБИ-2" относятся к одной очереди взыскания и в соответствии со ст. 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве" денежные средства должника Р.а Р.В. по исполнительному производству N 85064/16/62034-ИП в размере 3 706 200 руб, полученные от продажи жилого дома и земельного участка должника, должны были быть распределены пропорционально в пользу всех взыскателей по пяти исполнительным производствам, в том числе, в пользу взыскателя ООО "Контакты-М".

При этом суд признал доказанным факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившийся в нарушении принципа пропорционального распределения вырученных денежных средств между всеми взыскателями по всем исполнительным производствам, что повлекло ущемление прав взыскателя ООО "Контакты-М" на своевременное исполнение решение суда, а сам по себе факт нахождения должника Р.а Р.В. в стадии банкротства и введение в отношении него процедуры реализации имущества, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих наличие у должника Р.а Р.В. имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, со стороны ФССП России представлено не было, определив к взысканию размер убытков в сумме 769 649 руб. 78 коп, с учетом приходящейся на сторону истца пропорции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность исполнить требования исполнительного документа не утрачена, исполнительный лист направлен Финансовому управляющему должника в связи с признанием Р.а Р.В. несостоятельным (банкротом).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из письма Финансового управляющего Р.а Р.В. - Сорокина А.А. от 01 апреля 2021 года следует, что реестр требований кредиторов Р.а Р.В. закрыт 19 ноября 2021 года, исполнительный лист взыскателя ООО "Контакты-М" получен 24 ноября 2021 года. По состоянию на 29 июля 2022 года в реестр требований Р.а Р.В. включены требования 5-ти кредиторов на общую сумму 5 961 236, 67 рублей, задолженность ООО "Контакты-М" в реестр требований не включена, так как исполнительный лист поступил финансовому управляющему после закрытия реестра кредиторов, требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Финансовым управляющим частично установлено имущество должника, стоимость всего имущества окончательно не определена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные требования кредиторов, включенные в реестр требований, значительно превышают стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу не имеется, стоимость имущества должника окончательно не определена, процедура реализации имущества не завершена, следовательно, возможность исполнить требования исполнительного документа не утрачена. Кроме того, ООО "Контакты-М" не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли допущены нарушения судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств полученных от реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства по требованиям взыскателей ООО "Контакты-М" и ООО "РЗЖБИ-2", в связи с чем, не применён принцип пропорционального распределения вырученных денежных средств между всеми взыскателями по всем исполнительным производствам, в данном случае в отношении взыскателя ООО "Контакты-М", а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования взыскателей ООО "Контакты-М" и ООО "РЗЖБИ-2" относились к одной очереди взыскания и в соответствии со ст. 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве" денежные средства должника Р.а Р.В. по исполнительному производству N-ИП в размере 3 706 200 руб, полученные от продажи жилого дома и земельного участка должника, должны были быть распределены пропорционально в пользу всех взыскателей по пяти исполнительным производствам, в том числе, в пользу взыскателя ООО "Контакты-М", однако, денежные средства, за счет которых могли быть частично исполнены обязательства Р.а Р.В. перед ООО "Контакты-М", были перечислены лишь ООО "РЗЖБИ-2". Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника Р.а Р.В. имущества, за счет которого действительно возможно исполнение судебного акта, с учетом нахождения последнего в стадии банкротства.

При этом неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с Р.а Р.В. в пользу ООО "Контакты-М" в заявленном истцом размере (в части) не было обусловлено отсутствием у должника Р.а Р.В. денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор путем принятия по делу нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства, а также то, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда о взыскании с Р.а Р.В. денежных средств в пользу ООО "Контакты-М" не исполнено, доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, ответчиком по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах рассуждения суда апелляционной инстанции о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, с учетом рассмотрения дела о банкротстве, а нераспределение денежных средств полученных от реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства по требованиям взыскателей ООО "Контакты-М" и ООО "РЗЖБИ-2" в установленном порядке не повлекла убытков должника, противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции должен был установить, имеется ли в действительности иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем суд распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно фактически возложил на сторону истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.

При этом в процессе рассмотрения спора представителем ООО "Контакты-М" указывалось, что в связи с принятым решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года о признании Р.а Р.В. несостоятельным (банкротом), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 30 сентября 2021 года исполнительное производство N 85064/16/62034-ИП в отношении Р.а Р.В. о взыскании в пользу ООО "Контакты-М" денежных средств окончено, какая-либо сумма, по исполнительному производству взыскана не была, исполнительный лист направлен Финансовому управляющему, реестр требований кредиторов Р.а Р.В. уже закрыт; у должника в действительности отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; имущество указанное судом апелляционной инстанции со ссылкой из дела о банкротстве в реальности отсутствует, имущество которое имеется в наличии и которое может быть реализовано, его стоимость не приведены и судом апелляционной инстанции фактически данные обстоятельства не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи