Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35109/2022[88-3352/2023-(88-33521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя

АО "АльфаСтрахование" ФИО5, представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Керчь-Феодосия-Симферополь, 381 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Е857ТР29 под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, и автомобиля "ФОРД экоспорт", государственный регистрационный знак B810УТ777, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1, на праве собственности. Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии участниками аварии (водителями), согласно которому ФИО8 вина в дорожно-транспортном происшествии была признана лично. Разногласия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия у участников отсутствовали. Истец обратилась своевременно с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ N, с приложением надлежащих документов.

Рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" отказало в страховом возмещении, сообщив, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, при том что, до момента отказа АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр экспертом независимой оценки транспортного средства истца, а ее полис ОСАГО ЕЕЕ N был надлежащим образом оформленным, оригинальным и действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, с подтверждением его оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием провести служебную проверку, расследование по вопросу того, каким образом ей был продан полис ЕЕЕ N, который в базе РСА числится за АО "АльфаСтрахование", а сама страховая компания не располагает никакой информацией, вследствие чего отказывает в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ (N) в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщает, что полис истца ЕЕЕ N был выписан неизвестным лицом, не уполномоченным страховщиком. Истец указывает, что сотрудники АО "АльфаСтрахование" в момент приема и регистрации заявления истца о страховой выплате не проверили полис, при этом полис ОСАГО ЕЕЕ N числится за АО "АльфаСтрахование", а значит ответственность за нее несет именно страховая компания. Именно АО "АльфаСтрахование" должно разъяснить, каким образом этот бланк оказался у неизвестного, неуполномоченного страховщика, а вследствие был продан истцу. Вследствие неправомерных действий сотрудников АО "АльфаСтрахование", истец несет убытки и не может получить выплату страхового возмещения, причитающиеся по закону.

После отказа АО "АльфаСтрахование" истец обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о возврате всех документов по дорожно-транспортному происшествию, приложенные к заявлению о страховом случае, после получения которых, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО ХХХ N, с приложением надлежащих документов. АО "СОГАЗ" также организовало осмотр экспертом независимой оценки транспортного средства истца. Страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в выплате страхового возмещения, также мотивируя свой отказ тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась своим законным правом и обратился в ООО "Независимый экспертный центр" для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр" N/l от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 100 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 300 руб. За услуги по оценке было оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов по дорожно-транспортному происшествию и экспертным заключением. Номер обращения N У-21-92782. На дату подачи искового заявления указанное обращение истца находится на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести выплату страхового возмещения, стоимость УТС и расходов на оценку, согласно экспертному заключению N/l от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указывает истец, до настоящего времени страховая компания АО "АльфаСтрахование" на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ так и не ответила, выплату не произвела.

Истец, указывая, что отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как полис ОСАГО был ею приобретен на законных основаниях, была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб.; с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 9 400 руб. (в том числе величину УТС в размере 9 300 руб.); взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 %; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: расходы на оценку 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 820 руб, почтовые расходы за отправку претензии по почте в размере 369, 54 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратился со встречными требования о признании договора страхования недействительным, мотивированные тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ N не была застрахована гражданская ответственность ФИО1, АО "АльфаСтрахование" не получало страховую премию от ФИО1

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, встречный иск АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", в части удовлетворения встречного иска АО "АльфаСтрахование" о страхования отменено, в части распределения судебных расходов изменено и постановлено:

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оценке 6 370 рублей, нотариальные расходы 1 656 рублей 20 копеек, почтовые расходы 335 рублей 85 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке 630 рублей, нотариальные расходы 163 рубля 80 копеек, почтовые расходы 33 рубля 26 копеек, расходы на представителя 3 000 рублей;

- в удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказать;

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину 3 500 рублей;

- в остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Керчь-Феодосия-Симферополь, 381 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Е857ТР29 под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, и автомобиля "ФОРД экоспорт", государственный регистрационный знак B810УТ777, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1, на праве собственности.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии участниками аварии (водителями), согласно которому ФИО8 вина в дорожно-транспортном происшествии была признана лично.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в выплате путем прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, что также подтверждается данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика АО "СОГАЗ" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "СОГАЗ" письмом N СГ-31017 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по оговору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, тогда как по условиям оформления Европротокола гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия должна быть застрахована в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности в адрес ответчика АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N СГ-77798 уведомил представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым ответчиком АО "СОГАЗ" решением истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 109 535, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-92782/5010-007, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении требований, по тем же основаниям, указанным ответчиком АО "СОГАЗ".

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ford Ecoqport (VIN: Z N), государственный регистрационный знак В810УТ777, не застрахована; сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ N с указанными данными не найдены, иных сведений о застрахованной гражданской ответственности истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", взыскав с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 400 руб, судебные расходы.Одновременно разрешая заявленные АО "АльфаСтрахование" требования о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в российской Федерации", указав, что при урегулировании убытка сотрудниками АО "АльфаСтрахование" было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ЕЕЕ N не была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что также подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков, страховую премию истец по встречному иску не получал, пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, установлен механизм оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшем в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

При этом, согласно п.п. 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. дата), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Из материалов дела следует, что со стороны истца по первоначальному иску ФИО1 представлены копии договора страховании серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции N по получение страховой премии (взноса), согласно которой ею была уплачена страхования премия (взнос) в размере 15 363 рублей и выдан полис страхования серия ЕЕЕ N.

Согласно данным о проверке полиса страхования, полис серии ЕЕЕ N имеет дату изменения статуса полиса 11.12.2017г, выдан страховой компании АО "АльфаСтрахование", статус полиса: "находится у страховой организации".

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N МТ "Госзнак"- АО "Госзнак" (ранее ФГУП "Госзнак") страховой компании АО "АльфаСтрахование" 11.12.2017г.

Вместе с тем, ответчиком АО "АльфаСтрахование" не подтверждены правовые основания для отказа истцу по первоначальному иску в выплате страхового возмещения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный ФИО1 страховой полис, квитанция на получение страховой премии были похищены, АО "АльфаСтрахование" не представило.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законное освобождение страховой компании АО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения истцу по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N на момент ДТП действовал, каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения АО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения, в силу закона, не установлено, как не установлено оснований, для признания заключенного между сторонами договора, недействительным.

При изложенных основаниях судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части, отказе в удовлетворении АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, признании за ФИО1 право на страховую выплату и взыскание в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" 100 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО9 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда, при этом распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи