Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35447/2022[88-3357/2023-(88-33526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек. В обоснование исковых требований ФИО7 привел, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат" (ГРЗ 07040У68), автомобиля марки "Киа Рио" (ГРЗ М855НА68), под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ- 2115 (ГРЗ М1800У68), под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей "Фольксваген Пассат" (ГРЗ 07040У68) и "Киа Рио" (ГРЗ М855НА68). В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на результаты оценки причиненного автомобилю ущерба, ФИО7 просил суд взыскать с ФИО3, как причинителя вреда денежную сумму в размере 300 600 руб. (384 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 81 200 руб. (стоимость годных остатков) = 303 600 руб.). Кроме того, просил также взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 27 236 руб.

Решением Никифоровского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный NУ68, под управлением ФИО2, автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер М855НА68, под управлением ФИО4, и автомобиля марки "Лада 211540", государственный регистрационный номер М180УЕ68, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям "Фольксваген Пассат" и "Киа Рио" были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Законное владение ФИО3 автомобилем "Лада 211540" с г.р.з. М180УЕ68 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается предоставленным ответчиком копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО3, полученными от него государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, согласно которых он управляет указанным автомобилем, который приобрел у ФИО1 в р. "адрес".

Обращаясь в суд с иском истец указал, что вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ, а также постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N; 1054/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела об административном правонарушении N, действия водителя автомобиля "Лада 211540", государственный регистрационный знак М180УЕ68 ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак 07040У68 и "Киа Рио", государственный регистрационный знак М855НА68.

Для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся установления степени вины участников ДТП по ходатайству ФИО3 судебной коллегией была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-2115г/н N ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3 не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он совершал перестроение своего автомобиля ВАЗ-2115 на левую полосу движения в непосредственной близости от двигавшегося по этой полосе автомобиля Фольксваген Пассат г/н N, чем создал опасность для движения последнего и вынудил его водителя предпринимать меры для предотвращения столкновения.

Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП, осуществив перестроение в левый ряд в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, т.е. уступив дорогу автомобилю Фольксваген Пассат г/н N.

Действия водителя ФИО3, создавшего опасность для движения автомобиля Фольксваген Пассат г/н N, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Фольксваген Пассат г/н N ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению остановки транспортного средства".

Действия водителя ФИО2 не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку применение маневра при возникновении опасности для движения ПДД РФ не регламентируют и в данном случае маневр выезда автомобиля Фольксваген Пассат на полосу встречного движения создавал значительно большую опасность, чем действия водителя ФИО3, поскольку столкновения встречных автомобилей приводят к значительно более тяжким последствиям, чем столкновения попутных транспортных средств.

Водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Рио г/н N, не выезжая на полосу встречного движения и снижая скорость в пределах левой полосы движения своего первоначального направления движения.

Действия водителя ФИО2, выехавшего на своем автомобиле на полосу встречного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Киа Рио г/н N ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Действия водителя ФИО4 соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку при обнаружении встречного автомобиля Фольксваген Пассат, она применила торможение.

Водитель ФИО4 не имела возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Пассат, даже полностью остановив свой автомобиль, поскольку встречный автомобиль находился в движении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.04, 2021 г, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием программного продукта AUDATEX округленно составляет - 708400 (семьсот восемь тысяч четыреста рублей).

Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют - 317800 (триста семнадцать тысяч восемьсот рублей).

В связи с тем, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н N превышает его рыночную (доаварийную) стоимость, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н N округленно составляет ? 114800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот рублей).

Размер ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT г/н N, в результате ДТП от 18, 04.2021г. составляет - 270400 (двести семьдесят тысяч четыреста рублей).

Таким образом, как усматривается из выводов экспертного заключения, как действия водителя ФИО3, так и действия водителя ФИО2 противоречили требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2 не усматривается. В данном случае ПДД РФ нарушены обоими участниками ДТП, действия которых состоят в причинной связи с происшествием, в связи с чем вина водителей является обоюдной и размер возмещения должен составлять 50% от размера причиненного вреда сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи