Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3577/2023[88-5570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения - заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ПФРСИ при ИК-10 "адрес" края, для проведения следственных действий доставлялся в изолятор временного содержания "адрес". В указанный период времени ФИО1 не менее двух раз в ИВС "адрес" переводился на срок более 10 суток. В ИВС "адрес" ФИО1 содержался в одиночной камере общей площадью 5 кв.м. Помещение ИВС не было оборудовано местом для помывки, не имеет приватной перегородки санитарного узла. Прогулки проводились крайне редко по причине плотного графика следственных действий, проводимых в отношении истца, а также загруженности ИВС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлялся в ИВС "адрес", в суд "адрес" и ПФРСН "адрес", из СИЗО-1 "адрес" в специальных автомобилях, не имеющих средств безопасности (поручней и ремней безопасности).

В период с июля по август 2014 года в отношении истца проводился судебный процесс в Чернышевском районном суде "адрес". В указанное время истец содержался в одиночной камере N ИВС "адрес" края, а также в других камерах данного ИВС. В камере N спальное место было чрезмерно малого размера по длине, менее роста истца (178 см).

По причине чрезмерных сроков содержания в ИВС в условиях невозможности принять душ и естественные потребности в условиях пристойности, невозможности иметь полноразмерное спальное место, необеспечением мер безопасности при перевозке в специальных автомобилях, истцу причинены нравственные страдания, так как условия содержания под стражей были несовместимы с уважением к человеческому достоинству.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение видеоконференц-связи не состоялось по причине отсутствия технической возможности ее организации со стороны исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения - заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из отзыва МВД России и представленных документов следует, что в ИВС УМВД России по городу Чите ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в СИЗО-2 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" доставлен в ИВС УМВД России по городу Чите, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован в СИЗО-2 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" переведен в ИВС УМВД России по городу Чите и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, до направления в СИЗО-2 УФСИН России по "адрес". Между периодами содержания в СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" ФИО1 находился в ИВС УМВД России по городу Чите с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" был доставлен в ИВС УМВД России по городу Чите и ДД.ММ.ГГГГ направлен этапом в "адрес".

Согласно Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изоляторов временного содержания, ФИО1 выводился из камер ИВС УМВД России по городу Чите: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - для проведения санитарной обработки (помывки в душе), ДД.ММ.ГГГГ - на прогулку, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - для проведения свидания.

На основании справки начальника ИВС УМВД России по городу Чите прогулки лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по городу Чите, осуществляются в соответствии с требованиями Правил.

Согласно Журналу учета письменных обращений граждан, а также Журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по городу Чите, за время содержания в ИВС от ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, за медицинской помощью он не обращался.

Из Акта комиссионного обследования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камера N с учетом требований наполняемости предназначена для содержания одного человека, площадь которой без учета спального места и санитарного узла составляет 4, 5 кв.м (1, 95/2, 5/4, 9). В данной камере имеется одно спальное место-кровать. Сведений о том, что кровать имеет недостаточную длину, в акте не имеется.

В соответствии с Правилами, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Вместе с тем, требований к установке перегородки (ее размерам), обеспечивающей соблюдение приватности при использовании санузла, законодательством не предусмотрено.

Согласно Акту комиссионного обследования ИВС УМВД России по городу Чите от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС одна камера, подходящая под описание, изложенное в иске ФИО1 - это медицинский изолятор. Его размеры 4 кв.м (3, 2x1, 6x3, 2). Данная камера одиночная, санузел расположен за пределами сектора обзора видеокамер, необходимости в соблюдении требований приватности не имеется.

Доводы истца о том, что в специальном автомобиле (автозак) не имелись средства безопасности (отсутствовали ремни безопасности, поручни) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из документов из ОРОКПО УМВД России по "адрес", следует, что сведений о конвоировании ФИО1 в 2013-2014 годах в ОРОКПО УМВД России по "адрес" не имеется, данные документы уничтожены, в связи с истечением срока их хранения.

Комплектование и размеры камер специальных автомобилей в ОРОКПО и ГОКПО выполнены заводом-изготовителем по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями ОСТ 7 ДД.ММ.ГГГГ-99 от ДД.ММ.ГГГГ, стандарту отрасли ПР 7 ДД.ММ.ГГГГ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и стандарту отрасли ПР 7 ДД.ММ.ГГГГ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все специальные автомобили ОРОКПО предназначены для перевозки подозреваемых и обвиняемых только в сидячем положении, при этом использование ремней безопасности при транспортировке в них лиц, заключенных под стражу, не предусмотрено. Также, в соответствии с правилами стандартизации во всех специальных автомобилях по обе стороны дверного проема установлены вертикальные металлические поручни. Расположение их в других местах в специального автомобиля не предусмотрено, в связи с тем, что для каждого подозреваемого и обвиняемого предусмотрены сидячие места.

Разрешая требования, заявленные в иске, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями ДД.ММ.ГГГГ), статьями 15, 23 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьями 15, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему физических страданий истцом в результате неправомерных действий должностных лиц МВД Российской Федерации не нашли своего подтверждения, при этом суд учел, что соответствующих жалоб от истца в контрольно-надзорные органы по вопросам условий его содержания, а также длительности содержании в ИВС не поступало, при перевозке истца из исправительного учреждения в изолятор временного содержания специальный автомобиль был оборудован в соответствии с установленными требованиями безопасности. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что по результатам оценки собранных по делу доказательств доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания нарушали его права, за весь период содержания под стражей истец не обращался с жалобами о ненадлежащих условиях содержания. Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истца в период нахождения в под стражей соответствовало требованиям действующего законодательства. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что содержание под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам и правилам, причинили ему страдания и переживания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебной коллегией был отклонен, поскольку обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (пункт 43).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды, приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (пункт 130).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела и содержания текста обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец. При этом суды ограничились ссылками на общие нормы и стандарты оборудования помещений и транспортных средств без материалов обследования конкретных помещений и автомобилей в актуальный период времени содержания и перевозки истца, без исследования иных доступных докзаательств, указали на отсутствие предоставления таких доказательств со стороны ответчика, и недоказанность их истцом.

В то же время, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и руководящих разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика по данной категории дел возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел названной категории неоднократно обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей, что имело место в данном деле. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали прав истца.

В данном случае приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела не были выполнены, что привело к принятию незаконного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционная инстанция, имеющая соответствующие процессуальные полномочия, не исправила.

Указанные доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", требования, связанные с оспариванием условий содержания в местах изоляции от общества, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющим процессуальную специфику, в том числе по вопросам доказывания, определенную с учетом правового статуса публичного субъекта, выступающего административным ответчиком. Наличие в судебном обращении требований о компенсации морального вреда само по себе, с учетом положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности их рассмотрения в порядке административного судопроизводства, исходя из предмета и оснований заявленных основных требований.

Вне зависимости от позиции лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, именно на суд возлагается обязанность определить надлежащий вид судопроизводства и рассмотреть требования в соответствующем процессуальном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом надлежащего вида судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи