Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3655/2023[88-5872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДевмоС" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1042/2022), по кассационной жалобе ООО "ДевмоС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДевмоС", согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 213 139, 20 руб, неустойку за период с 16.12.2021г. по 16.01.2022г. в размере 68 204, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2021г. между истцом и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N МП1-К/6-9-6/93, заключенному 12.11.2018г. между ООО "ДевмоС" и ФИО8 Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", Волгоградский пр- кт, вл. 32/3, объектом договора является однокомнатная квартира с отделкой. Согласно полученному допуску на объект 23.12.2021г. экспертом компании ООО "ЖилСтройНадзор" было проведено обследование, в результате которого были обнаружены недостатки, в виде промерзания оконных блоков. Согласно проведенной экспертизе общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 213 139, 20 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДевмоС" в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы 213 139, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДевМос" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 331, 39 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N настоящее решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размера госпошлины.

Постановить новое решение в указанной части, которым:

Взыскать с ООО "ДевмосС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 5 391, 39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДевмосС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018г. года между ФИО8:Ф. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ДевмоС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N МП 1-К/6-9-6/93 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный ФИО10 комплекс по адресу: "адрес", Волгоградский пр-кт, вл. 32/3, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательств по оплате денежных средств, после чего принять объект долевого строительства При наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п.п. 1.1.)

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный N; назначение - жилое помещение; этаж расположения - 9; номер подъезда (секции) - 1; проектная общая площадь - 46, 40 кв.м; количество комнат - 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент заключения настоящего договора цена договора составляет 6 558 925, 23 руб.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2021г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N МП 1-К/6-9-6/93 от 12.11.2018г, согласно которому ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает права требования к ООО "ДевмоС" по договору участия в долевом строительстве N МП 1-К/6-9-6/93 от 12.11.2018г. в виде объекта долевого строительства - жилого помещения в здании - квартиры, расположенном в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке по адресу: "адрес", Волгоградский пр-кт, вл. 32/3, кроме того ФИО8 передает, а ФИО1 принимает на себя все обязанности ФИО8 по указанному договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полученному допуску на объект 23.12.2021г. экспертом компании ООО "ЖилСтройНадзор" было проведено обследование, в результате которого были обнаружены недостатки, в виде промерзания оконных блоков.

Согласно представленным истцом заключениям N от 01.11, 2021г. N от 20.01.2022г. по результатам строительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЖилСтройНадзор", с учетом письменных пояснений эксперта и уточнения расчетов, сумма расходов на устранение недостатков выполненной работы составляет 213 139, 20 руб.

При этом суд нашел допустимыми доказательствами заключения N от 01.11.2021г. N от 20.01.2022г. по результатам строительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЖилСтройНадзор", с учетом письменных пояснений эксперта и уточнения расчетов, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

11.11.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 213 139, 20 руб.

А также, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, а также категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тем самым суд пришел к выводу, что настоящее решение не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", указав, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился исходя из того, что истцом требования к застройщику были предъявлены до вступления Постановления Правительства РФ N в законную силу, связи с чем в соответствии со ст.4 ГК РФ положения Постановления не применяются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части отменил с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка снижена до 25 000 руб.

Поскольку, было установлено нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом также положений ст.333 ГК РФ - 30000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 331, 39 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа подлежат отклонению, так как Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не включая период моратория, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Следовательно, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи