Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3692/2023[88-5850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техносервис" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4510/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, аменкову Т.Н, ФИО8, представителей ООО "Техносервис", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Техносервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Техносервис", мотоблок "Нева" МБ23-Б10, 0-ФС, номер изделия 184521749082, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: 1/С 10.0 N, редуктор: 005.39.0300-04 N Р35501700236.01 за 65 000 руб, что подтверждается чеком. При продаже мотоблока ООО "Техносервис" допущены нарушения, а именно: продавец отказался его завести и проверить на всех режимах работы (требование о проверке написано в паспорте на изделие); в соответствии с документацией на мотоблок раз в год должна проводиться расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией, при этом должно меняться масло на новое. Дата выпуска мотоблока: ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по вине продавца истец полностью лишился гарантии на мотоблок. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия в ООО "Техносервис", в которой он просил соразмерно уменьшить покупную цену мотоблока на 37 000 руб. исходя из приведённых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО "Техносервис", в котором сообщалось об отказе выполнить заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены на мотоблок. ООО "Техносервис" предлагало вернуть истцу деньги за мотоблок, однако это предложение им отклонено. Поскольку во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 37 000 руб. в счет уменьшения покупной цены мотоблока, неустойку в сумме 215 150 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50%, а также судебные расходы.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техносервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 1 000 руб, расходы по составлению иска - 2 000 руб, расходы по экспертизе - 10 000 руб, почтовые расходы - 1 927, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Техносервис" в доход бюджета "адрес" госпошлину в сумме 300 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Техносервис" мотоблок "Нева" МБ23-Б10, 0-ФС, номер изделия 184521749082, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: 1/С 10.0 N, редуктор: 005.39.0300-04 N Р35501700236.01 за 65 000 руб.

Считая, что по вине продавца полностью лишился гарантии на мотоблок, истцом написана претензия в ООО "Техносервис", в которой он просил соразмерно уменьшить покупную цену мотоблока на 37 000 руб.

Истцом 24.03.2021г. получен ответ от ООО "Техносервис", в котором сообщалось об отказе выполнить заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены на мотоблок, при этом было предложено вернуть истцу деньги за мотоблок.

Истец отказался от возврата денег, посчитав, что это не соответствует его интересам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N АНО Центр "Независимая экспертиза" со стороны продавца присутствует установленное заводом- изготовителем нарушение условий хранения Мотоблока "Нева" МБ23-Б10.0-ФС, N. Консервация изделия сроком на 12 месяцев произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий штамп ОТК ЗАО "Красный Октябрь-Нева" в паспорте имеется. Какая-либо информация, свидетельствующая о переконсервации изделия в течение срока его хранения - 2 года 9 месяцев - отсутствует. Таким образом, есть все основания считать, что моторесурс мотоблока значительно снижен в связи с нарушением условий его хранения.

В соответствии с ответом ЗАО "Красный октябрь - НЕВА" однозначного нельзя утверждать о сокращении срока эксплуатации мотоблока, т.к. необходимо проводить актуальную экспертизу технических параметров изделия по состоянию на момент приобретения изделия, а на момент ответа, с начала эксплуатации прошло более 21 месяца, установить влияние отсутствия переконсервации на ресурс конкретного изделия также нельзя. На эксплуатацию конкретного изделия могли повлиять различные факторы.

Также невозможно установить эксплуатировалось ли изделие в соответствии с руководством по эксплуатации на изделие.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 431, 454 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в мотоблоке из-за не проведения герметизации и разгерметизации, ввиду чего оснований для уменьшения покупной цены на произвольную сумму, оцененную истцом в размере 37 000 руб, не имеется и как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что мотоблок продан истцу с истечением гарантийного срока хранения в заводской упаковке, что также подтверждается заключением АЛО Центр "Независимая экспертиза", суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 1927, 72 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб, в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон 5 должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не проводилась расконсервация и последующая консервация изделия с заменой масла, а также отсутствие ответственности предприятия -изготовителя по гарантии, в связи с продажей мотоблока после истечения гарантийного срока хранения, что свидетельствуют о существенных недостатках в товаре, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, ООО "Техносервис" предлагая расторжение договора купли-продажи с возвратом истцу уплаченных денежных средств, указывал, что гарантийный срок эксплуатации мотоблока составляет 24 месяца со дня его продажи через торговую сеть (л.д. 24)

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи