Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3704/2023[88-8142/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее также - АО "НПО РусБИТех"), на определение Центрального районного суда г. Твери от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 декабря 2022 г. об отказе в передаче в арбитражный суд гражданского дела N 2-730/2022 по иску ООО "Научно-производственный центр "Экспресс" к АО "НПО РусБИТех", Дудареву Станиславу Евгеньевичу о взыскании суммы гарантийного удержания из стоимости оборудования по договорам, судебных расходов

установил:

ООО НПЦ "Экспресс" обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО "НПО РусБИТех", Дудареву СЕ, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженности в виде сумм гарантийного удержания из стоимости оборудования по договорам: N 1516187385932090942000000/РБТ-59-15 в сумме 399447 рублей 97 копеек; N 1516187385932090942000000/РБТ-60-15 в сумме 836504 рубля 09 копеек;. N 1516187385932090942000000/РБТ-61-15 в сумме 176465 рублей 85 копеек; N 1516187385932090942000000/РБТ-62-15 в сумме 94957 рублей 23 копейки; N 1516187385932090942000000/РБТ-63-15 в сумме 125687 рублей 35 копеек; N 1516187385932090942000000/РБТ-64-15 в сумме 54807 рублей 22 копейки; N 1516187385932090942000000/РБТ-65-15 в сумме 4127 рублей 31 копейки, в общем размере 1691997 рублей 02 копейки; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16660 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителями АО "НПО РусБИТех" и Министерства обороны Российской Федерации было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО Научно-производственный центр "Экспресс" к АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" о взыскании задолженности по договорам и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении ходатайства АО "НПО РусБИТех" и Министерства обороны Российской Федерации о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В кассационной жалобе АО "НПО РусБИТех" просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, выделить в отдельное производство материалы гражданского дела N 2-730/2022 в части исковых требований ООО "НПЦ "Экспресс" к АО "НПО РусБИТех" о взыскании задолженности по договорам и направить по территориальной подсудности гражданское дело N 2-730/2022 в выделенной части в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей АО "НПО РусБИТех" и Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с АО "НПО РусБИТех и Дударева С.Е. суммы гарантийного удержания из стоимости оборудования на основании договоров, заключенных между АО "НПО РусБИТех" и ООО НПЦ "Экспересс", а также договора поручительства от 15 декабря 2015 г, заключенного с Дударевым С.Е. Настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку договор поручительства, на котором основаны исковые требования, был заключен Дударевым С.Е. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ООО НПЦ "Экспресс" обратилось с исковым заявлением, в том числе и к ответчику Дудареву С.Е, сведений о том, что поручитель Дударев С.Е. является индивидуальным предпринимателем, не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии отнесения дела к подсудности арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы представителя ответчика, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

С учётом изложенного оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева