Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3875/2023[88-5582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая Группа "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО "Страховая Группа "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 609 590 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" решением Арбитражного суда "адрес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. По данным конкурсного управляющего, полученным из выписок по банковским счетам страховой организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 609 590 руб. 26 коп. с указанием назначения платежа "по договору аренды транспортного средства". Комплексный анализ движения денежных средств по банковским счетам АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" выявил факт значительного объема платежей, произведенных в пользу физических лиц как являвшихся, так и не являвшихся работниками организации. Систематическая аренда транспортных средств у физических лиц не характерна для деятельности страховых организаций. Указанные перечисления документально не обоснованы и были произведены при отсутствии правовых и экономических для этого оснований. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено претензии/требование о предоставлении договора аренды транспортного средства, приложений, дополнений к нему, иных документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства и обосновывающие перечисление денежных средств; от получения претензии ответчик уклонился.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов взыскано неосновательное обогащение 1 122 390 руб, в остальной части требований - отказано. Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 13 811 руб. 95 коп, В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, представителей, наделенных надлежащим образом полномочиями на представление интересов в суде, не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-21753/2021 АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписок по операциям по счетам N в ПАО "Сбербанк России", N в АО "Банк Интеза" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 609 590 руб. 26 коп, в том числе по 34 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 30 973 руб. 45 коп.) с пометкой "оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 01.01.2015", путем выдачи наличных денежных средств до августа 2019 года, далее путем перечисления на счет; по 43 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 38 716 руб. 81 коп.) с пометкой "оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 28.06.2019", путем перечисления на счет.

Как указал истец, в его распоряжении отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком при рассмотрении дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передала во временное владение и пользование АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" автомобиль марки LEXUS RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 298 ВР 799 идентификационный номер (VIN) N; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора); арендная плата установлена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1, договора).

Также ответчиком представлен акт передачи указанного транспортного средства LEXUS RX350.

Как указано судом первой инстанции, представленный в материалах дела стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 3-х листов, не скрепленных между собой; первый лист из которых представлен в виде копии, таким образом, нет целостности документа - договора, в связи с чем ответчику было предложено представить оригинал указанного договора.

Оригинал указанного договора не был предоставлен суду.

Согласно справки ГИБДД, автомобиль марки LEXUS RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 298 ВР 799 идентификационный номер (VIN) N идентификационный номер был снят ФИО1 с регистрационного учета в связи с его продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль не принадлежал ответчику и не мог предоставляться по договору аренды после ДД.ММ.ГГГГ; из текста представленного договора следует, что срок его действия - по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения отсутствуют.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Согласно справке ГИБДД, автомобиль марки FORD RANGER, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Y 959DF 177 идентификационный номер (VIN) WF0LMFEW444251 был снят ФИО1 с регистрационного учета в связи с его продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплаты "за аренду" данного транспортного средства исключается после ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" водителем-экспедитором на различных автомобилях, принадлежащих как организации, так и иным лицам; ТС выдавались с передачей СТС, путевого листа и страховки с прохождением медосмотра; знакома с ФИО1, поскольку осуществляла свои трудовые обязанности, в том числе на принадлежащих ей транспортных средствах.

Показания свидетеля об осуществлении трудовой деятельности АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются трудовой книжкой ФИО9, предоставленной на обозрение суда. При этом, к показаниям свидетеля об использовании автомобилей, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку свидетелем не были указаны конкретные марки, государственные регистрационные знаки ТС, конкретные периоды использования.

Согласно Акту инвентаризации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "Спасские ворота - М", в собственности организации имелись транспортные средства.

Исходя из положений статей 67, 68, 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости доказательств, представленных ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек, в связи с чем не подлежат взысканию денежные средства перечисленные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 487 200 руб. согласно расчету, взыскал при этом с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 122 390 руб. (1 609 590 руб. - 487 200 руб.). Также с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 811 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами. При этом суд указал по доводам апелляционной жалобы, что основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку положениями действующего законодательства по возникшим между сторонами правоотношениям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие которых подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе представленным ответчиком договором, судебной коллегией также отклонены, поскольку направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Суд первой инстанции оценил представленный ответчиком договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что он не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, подтверждающего отсутствие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом, поскольку представленный договор не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца при рассмотрении дела не доказано возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды, судебной коллегией признаны необоснованными. Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии оснований получения заявленных ко взысканию денежных средств, также как и обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суды не установили обстоятельства, исключающие основания для возврата денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств по делу. Суды установили, что отсутствуют допустимые доказательства наличия правоотношений между сторонами по делу, предполагающих предоставление со стороны истца ответчику денежных средств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи