Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3948/2023[88-5590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ "Лесное", Департаменту городского имущества "адрес" об установлении границ земельного участка, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ "Лесное", Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), в котором просили признать право собственности: за ФИО1 на 3/4 доли, за ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030213:24 площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Вороновское, с/т "Лесное", вблизи "адрес", участок 485, и установить границы данного участка площадью 949 кв.м, согласно координат поворотных точек, указанных истцами.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками данного участка в порядке наследования, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ было установлено, что площадь участка составляет 949 кв.м. Данные границы существуют на местности более 15 лет и обозначены забором.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом "Лесное" закреплен земельный участок площадью 356 000 кв.м, в том числе: в коллективно-совместную собственность 38 100 кв.м, (земли общего пользования); в собственность членов садового товарищества 317 900 кв.м, согласно прилагаемому списку.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является сособственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030213:24 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Вороновское, с/т "Лесное", вблизи "адрес", участок 485.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство является сособственником 1/4 доли в праве собственности на участок.

Наследодатель стал собственником данного участка площадью 800 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами межевому плану, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030213:24 в границах, обозначенных на местности забором, составляет 949 кв.м.

Как указано представителем истца, увеличение площади участка осуществляется за счет земель общего пользования садоводческого товарищества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что правоустанавливающие или право подтверждающие документы на запользованный участок площадью 149 кв.м, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции указал, что предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории "адрес" не установлен, в связи с чем, на основании положений статей 22, 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10%. Площадь земельного участка, на который истцы просили признать право собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 149 кв.м, то есть более чем на 10%. Таким образом, превышен максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о заявленной истцами площади участка 949 кв.м отсутствуют, соответственно земельный участок такой площади как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

Суд первой инстанции также отметил, что фактические требования иска направлены на переход к истцу права собственности на часть земельного участка общего пользования в отсутствие какой-либо сделки или по иным законным основаниям, что противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, в связи с чем оснований для признания права собственности на земельный участок, площадь которого больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, суд не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что признание иска представителем СНТ "Лесное" противоречит требованиям закона, в связи с чем не было принято судом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая требования, суды руководствовались статьями 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11.7, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 16 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой истцами позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, его конфигурацией и границами, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Несогласие с выводами суда в контексте доказанности существования земельного участка в границах, существующих на местности 15 и более лет, также сводятся по своему существу к оценке доказательств, положенных в основу выводов суда об отсутствии у истцов права на земельный участок в заявленных в иске границах, охватывающих земли общего пользования. Как усматривается из материалов дела, суд данные обстоятельства счел подтвержденными надлежащими доказательствами. Требования иска в части указания поворотных точек и площади земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела, связанным с реальной площадью использования земельного участка и допустимыми пределами превышение площади участка, относительно первоначальной, в указанных истцами границах, превышает предельно допустимые 10%.

Довод жалобы о принятии судом решения в отсутствие специальных познаний и без проведения экспертизы на правильность установленных обстоятельств и выводов суда повлиять не может, поскольку судами была дана оценка обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам в их совокупности. При этом сторона истца своим процессуальными правом заявить ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи