Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-396/2023[88-7487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мордовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба в возмещение причинённых убытков по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/2022), по кассационным жалобам ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по "адрес", МОМВД России "Мордовский" на решение Мордовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по "адрес", МОМВД России "Мордовский", поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Мордовский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и МОМВД России "Мордовский" о взыскании материального ущерба в возмещение причиненных убытков по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что в производстве Мордовского районного суда "адрес" находилось дело N об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Определением Мордовского районного суда "адрес" от

02.06.2021 г. протокол в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ с приложенными к нему материалами проверки был возвращен УУП МОМВД России "Мордовский" ФИО2

02.07.2021 г. после устранения недостатков данный материал вновь поступил в Мордовский районный суд "адрес", принят к производству с N. После чего, в этот же день постановлением Мордовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате обжалования указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мордовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела в Мордовском районном суде "адрес" и Тамбовском областном суде ФИО3 понесла следующие убытки: почтовые расходы в сумме 1 832 руб.; транспортные расходы (расходы на проезд, бензин) - 33 784 руб.; расходы на оплату услуг защитника, написание жалоб и ознакомление с делом - 82 000 руб, на общую сумму - 117 616 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ФИО1, МОМВД России "Мордовский" по "адрес" в солидарном порядке материальный ущерб в возмещение причиненных убытков по делу об административном правонарушении в размере 117 616 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Мордовского районного суда "адрес" от 25.05.2021г. к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по "адрес"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по "адрес", УУП МОМВД России "Мордовский" ФИО2.

Определением судьи Мордовского районного суда "адрес" от 16.06.2022г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Решением Мордовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в возмещение причиненных убытков по делу об административном правонарушении по оплате почтовых расходов в сумме 1 300 руб, по оплате услуг защитника, написание жалоб и ознакомление с делом в сумме 49 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 55 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Мордовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания убытков в счет возмещения транспортных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (Жуковой) ФИО3 материальный ущерб в счет возмещения причиненных убытков по делу об административном правонарушении по оплате транспортных расходов в сумме 1 560 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, МВД, УМВД России по "адрес", МОМВД России "Мордовский" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УУП МОМВД России "Мордовский" капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии ББ N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ - за совершение ФИО3 из-за сложившихся неприязненных отношений иных насильственных действий в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 195).

Определением судьи Мордовского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного составления протокола и неполного оформления материалов, приложенных к нему, протокол возвращен с приложенными к нему материалами проверки УУП МОМВД России "Мордовский" ФИО2 (т. 1, л.д. 203-204).

Постановлением Мордовского районного суда "адрес" от 02.07.2021г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 211-214).

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Мордовский районный суд "адрес" (т. 1, л.д. 225-226).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1, л.д. 261- 262).

Определением судьи Мордовского районного суда "адрес" от 06.09.2021г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы дела возвращены начальнику МОМВД России "Мордовский" ФИО11 и УУП МОМВД России "Мордовский" ФИО2 для устранения недостатков ввиду не правильного составления протокола об административном правонарушении и неправильного оформления материалов дела (т. 1, л.д. 227).

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от 18.10.2021г. отменено; дело возвращено на новое рассмотрение в Мордовский районный суд "адрес" (т. 1, л.д. 234-235).

Постановлением Мордовского районного суда "адрес" от 26.01.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 273-281). Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу 01.03.2022г. (л.д. 282).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 понесла убытки, связанные с почтовыми расходами на сумму 1 832 рубля, с транспортными расходами на сумму 33 784 рубля, расходы на оплату услуг защитника, написание жалоб и ознакомление с делом на сумму 82 000 рублей, а всего на сумму 117 616 рублей, за взысканием которых ФИО3 обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался, положениями статей 1069, 1070, 1064, 15, 151, 1099, 1100 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, статью 61 ГПК РФ.

Суд установил, что основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку представленными материалами дела не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, и наступившими последствиями в виде физической боли ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее вина в совершении вмененного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что при назначении УУП МОМВД России "Мордовский ФИО2 по делу судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей по делу ФИО1 не были соблюдены требования ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ эксперту разъяснены не были, ввиду чего заключение эксперта N МД- 34-2021 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недопустимым доказательством по делу.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 было установлено, что оснований полагать, что физическая боль в спине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов была причинена именно деянием ФИО3, не имеется.

При этом, протокол об административном правонарушении, составленный УУП МОМВД России "Мордовский" ФИО2 в отношении ФИО3, не содержал установленных при рассмотрении дела судом обстоятельств причинения потерпевшей по делу физической боли именно в спине.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт незаконного привлечения истца ФИО3 к административной ответственности, и сделал вывод о незаконности действий УУП МОМВД России "Мордовский" ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении - при составлении протокола об административном правонарушении и при назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец ФИО3 понесла нравственные страдания, в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, испытывала чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку, вынуждена была доказывать свою невиновность, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков на оплату труда лиц, оказывавших истцу юридическую помощь по делу, применив по аналогии закона статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, документального подтверждения расходов, требований разумности и справедливости, определилв размере 49 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания убытков на оплату почтовых расходов в размере 1 300 рублей, суд, установив, что документально подтвержденные почтовые расходы истец понесла на отправление почтовой корреспонденции и приобретение почтовых конвертов для ее отправления, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал расходы в указанной части необходимыми, обоснованными, разумными.

В остальной части почтовых расходов суд пришел к выводу, что они не подлежат взысканию, так как необоснованные, не доказанные, не связанные с рассмотренным делом об административном правонарушении.

Относительно убытков истца по транспортным расходам на общую сумму 33 784 рубля, суд пришел к выводу, что транспортные расходы истца не входят в сумму убытков, поскольку истцом не представлено сведений о конкретных маршрутах, адресах выбытия и прибытия, места нахождения защитников, об обоснованности пройденного расстояния, и различии в размере затраченных средств на бензин при однотипных выездах, обоснованность расхода топлива в предъявленных размерах для конкретного автомобиля, доказательств необходимости несения заявленных расходов, с учетом количества процессуальных действий и консультаций по делу.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков на оплату труда лиц, оказывавших истцу юридическую помощь по делу, на оплату почтовых расходов суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы истца не входят в сумму убытков, исходя из норм права, в том числе пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков на транспортные расходы, размер которых исходя из их правовой природы, определяется в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения административного дела, поездки ФИО3, проживающей в д. "адрес", в р. "адрес" были обусловлены необходимостью ее явки в МОМВД России "Мордовский".

При таких обстоятельствах, транспортные расходы, понесенные истцом на шесть поездок, суд апелляционной инстанции признал необходимыми, оправданными, понесенными в связи с необходимостью совершения процессуальных действий и определилв размере 1 560 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованности частичного удовлетворения ее исковых требований в части взыскания морального вреда не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по "адрес", МОМВД России "Мордовский" суд признал установленным факт незаконного привлечения истца ФИО3 к административной ответственности, и сделал вывод о незаконности действий УУП МОМВД России "Мордовский" в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Другие доводы кассационной жалобы об обоснованности размера расходов на оплату услуг защитника, почтовых, транспортных расходов, компенсации морального вреда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мордовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи