Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4135/2023[88-7288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности восстановить ограждение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, обозначенным как об определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности сторон находятся земельный участок общей площадью 700 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", ее доля в праве составляет 8/13, доля в праве ответчика - 5/13.

Ранее данное домовладение, согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представляло собой единое землепользование, земельный участок слева от жилого дома (со стороны проезда) находился в совместном пользовании проживающих в доме на тот момент граждан, хозяйственные строения 1, 2, 3 также использовались совместно.

На сегодняшний день в связи с ветхостью хозяйственные строения 1, 2, 3 по техпаспорту БТИ были снесены.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, ФИО11 (правопредшественнику истца) был выделен земельный участок площадью 425 кв.м, что соответствует приходящейся на нее, истца, доле в праве, в размере доли ежегодно производится уплата земельного налога.

Вместе с тем ответчиком путем складирования строительных материалов прегражден доступ на часть земельного участка слева от дома (со стороны проезда), начато возведение хозяйственной постройки на месте ранее существовавших хозяйственных построек 1, 2, 3, причем вновь возводимую постройку ответчик планирует использовать единолично. Занимаемая ФИО1 часть земельного участка значительно отличается от идеальной доли в праве (дополнительно ответчиком используется около 100 кв.м, что составляет 25 % от всей незастроенной части земельного участка), она же фактически лишена права пользования участком около дома.

На этом основании ФИО2 просила установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с представленным планом, а именно, предоставить ей в пользование участок площадью 431 кв.м, в пользование ФИО1 участок площадью 269 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме N, подготовленной кадастровым инженером ФИО17

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском, просила определить порядок пользования спорным земельным участком с указанием в иске характерных координат поворотных точек.

В обоснование встречного иска сослалась на сложившийся порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности еще до приобретения ею доли в праве, указала, что участок отгорожен забором, с северной и южной стороны внутри участка был расположен деревянный забор, который отделял часть ее участка и частьучастка ФИО2, деревянный забор с северной стороны участка силами ответчика без ее разрешения был демонтирован.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользование земельным участком удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, с указанием в решении на координаты поворотных точек; в пользование ФИО2 передана часть общего земельного участка площадью 427 кв.м, с указанием координат поворотных точек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности восстановить ограждение было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии в той части, в которой были удовлетворены требования первоначального иска и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, заявленные и поддержанные по делу, суд первой инстанции учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 111, 3 кв.м, и земельный участок общей площадью 700 +/- 9, 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Доля в праве собственности ФИО2 составляет 8/13, доля ФИО1 - 5/13.

Разрешая возникший между сторонами спор, связанный с определением порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, включая данные технического учёта домовладения, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и ФИО12 межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр кадастровых услуг" ФИО17, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, признал установленным тот факт, что существующий порядок пользования участком отличается от принадлежащих ФИО2, ФИО1 идеальных долей (разница составляет 92 кв.м.).

Со ссылкой на то, что сложившийся порядок пользования не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования общим имуществом, существенность отклонения от идеальных долей, суд не усмотрел основания для принятия варианта пользования, предложенного ФИО1

При этом суд указал, что хотя существующий порядок, на сохранении которого настаивает ФИО1, и сложился в течение длительного времени, после выбытия части дома и участка из владения одной семьи, перераспределения долей сособственниками не осуществлялось, свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение определяют во владение правопредшественников сторон участки площадью 266 кв.м, 425 кв.м, что соотносится с долями в праве. Принятие варианта ФИО1 приведет к нарушению интересов ФИО2, поскольку она будет лишена возможности использования значительной части участка, титульное право на которую имеет. Доводы ФИО1 о приобретении доли в доме и участке при наличии сложившегося порядка пользования, вложении средств в обустройство участка судом были отклонены.

При этом суд посчитал возможным согласиться с предложенным ФИО2 порядком пользования участком по схеме N, разработанной ООО "Центр кадастровых услуг", указав, что в этом случае ФИО2 в пользование передается участок площадью 427 кв.м, ФИО1 - площадью 267 кв.м, в соответствии с долями в праве собственности. Данный порядок учитывает наличие у ФИО1 хозяйственного строения (сарая, учтенного как объект капитального строительства), возможность доступа к нему, а также оставление в общем пользовании участка площадью 5 кв.м, необходимого для использования выгребной ямы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установилпо делу, что имеющееся отклонение в площади используемых частей земельного участка от идеальных долей в праве собственности, составляющее 92 кв.м, является существенным для общей площади спорного земельного участка, влекущим при хранении требуемого ФИО1 порядка нарушение прав и законных интересов ФИО2 как титульного сособственника.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры к примирению сторон, обсуждался вопрос о выплате ФИО1 денежной компенсации за использование части участка с превышением доли в праве собственности (ФИО1 была предложена единовременная денежная сумма в размере 400 000 руб.), однако к мировому соглашению стороны не пришли. Судебная коллегия не усмотрела оснований при столь существенном отклонении принять вариант ФИО1 с принуждением ФИО2 к получению денежной компенсации.

Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.

При разрешении требований иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и отдельных его эпизодов, в том числе в связи с действиями суда по примирению сторон, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, а также с оценкой отдельных доказательств в обоснование занятой позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, также сводятся к переоценке доказательств. Данное доказательство принято судом как относимое и допустимое, исследовано в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам доказывания, нарушения которых не допущено. Для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд оснований не усмотрел. Эксперт был допрошен в судебном заседании, в ином процессуальном качестве по делу, эксперт ФИО17, вопреки утверждению кассатора, не участвовала. В этой связи данный довод отклоняется за необоснованностью.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи