Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4145/2023[88-6877/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал по иску Сидорова Н.А. к Петрухиной Л.М., Управлению Росреестра по Ярославской области об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Сидорова Н.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Н.А. является собственником земельного участка N75, расположенного в СНТ "адрес". 14 марта 2022 года он обратился в суд с иском к Петрухиной Л.М, Управлению Росреестра по Ярославской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН смежного земельного участка N73, принадлежащего Петрухиной Л.М.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Сидоров Н.А. просит судебные акты отменить. Указывает на отсутствие тождества споров. Ранее судом рассматривался иск об определении границ между смежными земельными участками: N 75, принадлежащим Сидорову Н.А, и N 73, принадлежавшим Петрухиной Л.М, в поданном исковом заявлении истец просит исправить реестровую ошибку и сообщает о том, что земельный участок N 73 с 20 июня 2022 года принадлежит ему на праве собственности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского, процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях, требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным судом требованиям.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года правопредшественнику истца Сидорову А.В. отказано в иске к Петрухиной Л.М. об установлении границ земельного участка N 75 в СНТ "адрес" Встречный иск Петрухиной Л.М. удовлетворен и решением суда установлены границы принадлежащего Петрухиной Л.М. земельного участка N 73, на Сидорова А.В. возложена обязанность перенести расположенные на его участке пристройку к дому и беседку на расстояние 1 метр от границы с земельным участком N 73.

Решение вступило в законную силу.

17 августа 2012 года право собственности на земельный участок N 75 в СНТ "адрес" по договору дарения перешло Сидорову Н.А.

14 марта 2022 года Сидоров Н.А. обратился в суд с иском о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка N 73 в СНТ "адрес" и отмене регистрации земельного участка, в котором указал, что кадастровый инженер Мезенцев В.Д. обнаружил реестровую ошибку участка N 73, которая, по мнению истца, подлежит исправлению.

В данном случае стороны и предмет спора не совпадают.

С учетом изложенного, у судьи Заволжского районного суда г. Ярославля не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Сидорова Н.А. по изложенным в определении от 22 марта 2022 года мотивам, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Сидорова Н.А. - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.Г. Васильева