Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4216/2023[88-6754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2022 по иску Керенского В. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора

по кассационной жалобе Керенского В. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Керенского В.А. - Мишаниной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Соколовой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Керенский В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 и 27 августа 2021 года он стал жертвой телефонных мошенников, представившихся сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) при следующих обстоятельствах: 26 августа 2021 года на телефон истца поступил звонок, звонившее лицо представилось сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) и сообщило о наличии оформленного мошенниками в Банке ВТБ (ПАО) потребительского кредита на имя Керенского В.А. В ходе разговора лицо, представившееся сотрудником службы безопасности банка, демонстрировало максимальную степень осведомлённости о состоянии счетов истца и вкладов, об операциях, совершаемых по счёту и остатке на счетах, а также полную информацию о персональных данных, что и явилось основным мотивом доверия истца звонившему с самого начала разговора. Керенскому В.А. было сообщено о том, что идёт "спецоперация" по поимке мошенников, и чтобы отследить мошенников необходимо его содействие, истец должен был оформить и получить кредит на сумму 5 000 000 руб, который поможет отследить мошенников, а также аннулирует ранее полученный кредит. Получив от звонившего инструкцию по порядку действия и находясь в заблуждении относительно характера совершаемых действий, 26 августа 2021 года ориентировочно в 12 час. 00 мин. истец обратился в отделение банка ВТБ (ПАО) по адресу: "адрес", Октябрьский пр-кт, "адрес"Б, с заявлением о заключении кредитного договора. В течение незначительного промежутка времени с момента подачи заявления истцу, являющемуся 65-ти летним пенсионером, был одобрен кредит на 5 000 000 руб. без залога и поручителей. Сразу после одобрения с истцом был подписан кредитный договор N 625/0000-1825818 от 26 августа 2021 года на сумму 5 000 000 руб. на условиях возврата кредитных средств сроком до 28 августа 2028 года. Кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. сразу же были зачислены на ранее открытый (28.02.2006 г..) банковский счёт истца N.

Денежные средства в размере 768 000 руб. были списаны со счета N в пользу АО "Согаз" по Полису "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRTVTB350-62500001825818 от 26 августа 2021 года 26 августа 2021 года одновременно с оформлением кредита истцу была выдана кредитная карта банка ВТБ (ПАО) N, открыт счёт N с суммой лимита 100 000 руб, срок действия карты 07/2024. Сразу после зачисления кредитных денежных средств по кредитному договору N от 26 августа 2021 года на банковский счёт истца N, Керенскому В.А. поступило СМС-сообщение с номера +79673988220, ранее истцу неизвестного, с текстом: "вижу, сумма поступила на счёт, вы ещё в отделении?". После этого истцу поступил звонок от лица, уже ранее звонившего и представлявшегося сотрудником безопасности Банка ВТБ (ПАО). Данное лицо уже было осведомлено о том, что на имя истца оформлен кредит, деньги поступили на счёт и затем, по телефону истцу была передана инструкция о порядке дальнейших действий. По указанию звонивших лиц истец совершил следующие действия: снятие денежных средств со счета N с использованием дебетовой банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N в банкоматах Тинькофф: 285 ATM Tinkoff 002517 Troitsk РФ, 619 ATM Tinkoff 001901 Troitsk РФ, 285 ATM Tinkoff 002517 Troitsk РФ на общую сумму в размере 4 000 000 руб. 26 августа 2021 года и 500 000 руб. 27 августа 2021 года; зачисление всех снятых денежных средств (в полном объёме) на счета ВТБ, которые были указаны лицами по телефону. Зачисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 500 000 руб. было осуществлено Керенским В.А. сразу после снятия соответствующих сумм денежных средств, в тех же банкоматах, где истец снимал денежные средства со счета N с использованием дебетовой банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N. Фактическое пользование деньгами у истца отсутствовало, так как зачисление на счета ВТБ происходило сразу после снятия наличных денежных средств в тот же момент.

В тот же день, 26 августа 2021 года, неустановленные лица, получившие доступ к личному кабинету истца в системе дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) (система ДБО), осуществили в системе ДБО внутрибанковские операции со счетами истца, а именно перечислили на текущий счет истца 40 N в Банке БТБ (ПАО) денежные средства с валютного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) и со счетов двух кредитных карт Банка ВТБ (ПАО): со счета N валюта на общую сумму 2 590 долларов США (189 588 руб. по курсу конвертации) была переведена на счёт N; со счета N кредитной карты N (счёт открыт истцом 26.08.2021 г.) денежные средства в размере лимита суммы по карте 100 000 руб. (из них 5 115 руб. комиссии при переводе было удержано Банком ВТБ (ПАО)) были переведены на счет N; со счета N кредитной карты N (счет открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом 10 000 руб.) денежные средства в размере 100 000 руб. (из них 5 115 руб. комиссии при переводе было удержано Банком ВТБ (ПАО)) были переведены на счет N. Указанных переводов Керенский В.А. не совершал, в систему ДБО не входил, а также не давал кому-либо поручений/указаний о совершении данных действий, информацию о кодах, паролях и иных условиях доступа к ДБО Банка ВТБ (ПАО) никому не сообщал, СМС с номера VTB ни о входе в систему ДБО, ни с запросом на подтверждение совершения оспариваемых операций, истцу на телефонный номер не поступало.

Таким образом, по мнению истца, неизвестные лица осуществили указанные действия в системе ДБО без согласия и ведома истца, однако до настоящего времени не установлен способ, с помощью которого злоумышленники получили доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Банка ВТБ (ПАО) и совершили 26 августа 2021 года ряд внутрибанковских переводов между счетами Керенского В.А.

По результатам обращения и проведения исследования психологом Резановой Н.В. истцу было дано заключение специалиста N-ПДЛ/2021, согласно которому в рамках психолого-диагностического исследования психоэмоционального состояния Керенского В.А, (возраст 65 лет), а также ретроспективного анализа обстоятельств и комплекса действий по заключению им кредитного договора, снятия наличных денежных средств в банкоматах и зачисления наличных денежных средств на счета злоумышленников, установлено, что вследствие особого психоэмоционального состояния Керенского В.А, а именно - психологического воздействия со стороны некого лица "Евгения", в виде прямых указаний поэтапного алгоритма действий, Керенский В.А. безоговорочно совершал диктуемые ему действия, что указывает на полное подчинение воли под влиянием внешнего воздействия. Таким образом, возможно сделать вывод, что действия Керенского В.А. в данной ситуации представляли собой неспособность дееспособного лица при совершении сделки понимать значение своих действий.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Керенского В.А. отказано.

В кассационной жалобе Керенский В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Керенского В.А. от 18 июля 2016 года на предоставление комплексного обслуживания между банком и истцом путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), Правилам предоставления и использования банковских карт банка заключен договор комплексного обслуживания физического лица в Банке ВТБ (ПАО) (ДКО).

В заявлении истец указал, что все положения Правил и тарифов разъяснены ему в полном объеме.

По условиям ДКО банком Керенскому В.А. открыт мастер счет N в российских рублях, мастер-счет N*******9583 в долларах США, мастер-счет N****9585 в евро, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) в банке с использованием системы "ВТБ-Онлайн".

Согласно п. 1.2.1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке заявителю предоставлено право доступа к дистанционному банковскому обслуживанию банка, обеспечена возможность его использования с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания.

На основании п. 1.2.2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке Керенский В.А. просил направлять пароль для доступа в "ВТБ-Онлайн", sms-коды, сообщения в рамках sms-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация". В разделе "Контактная информация" указан следующий номер телефона - +79164083977.

26 августа 2021 года между Керенским В.А. и банком заключен (непосредственно в отделении банка) кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб, на срок 84 месяца, процентная ставка - 10.9% (базовая), 5, 9% (с учетом дисконта).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления на счет N.

До заключения кредитного договора истец подписал Анкету-заявление на получение кредита, в которой сообщил о себе необходимые банку сведения и подтвердил, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной во всех отношениях (п. 11.1 Анкеты-заявления).

26 августа 2021 года между Керенским В.А. и банком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N КК-651073909501, в рамках которого истцу предоставлена банковская карта N с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный лимит установлен для карты, операции по которой осуществляются по счету N.

До заключения данного договора истец подписал Анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты, в которой сообщил о себе необходимые банку сведения и подтвердил, что информация, предоставленная им банку в связи с выпуском карты является полной, точной и достоверной во всех отношениях (п. 9.1 Анкеты-заявления).

Истец воспользовался кредитным лимитом, путем перечисления на счет N.

19 января 2019 года между истцом и банком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в рамках которого Керенскому В.А. предоставлена банковская карта N, операции с использование которой совершаются по мастер-счету N.

Банковская карта истца N выпущена в рамках пакета банковских услуг "Мультикарта", которые также размещены на сайте.

При заключении данного договора Керенский В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Доступ к счету N, на который перечислен кредит, осуществляется истцом с использованием банковской карты N.

Истец 27 августа 2021 года осуществил снятие денежных средств в банкомате стороннего банка (4 500 000 руб.).

С использованием банковской карты N, выпущенной на имя истца, с вводом ПИН-кода, который был известен только Керенскому В.А, были проведены операции по выдаче денежных средств в банкомате.

26 августа 2021 года при аутентификации с использованием Push-кода, на основании соответствующего распоряжения, поданного в банк с использованием учетной записи заявителя в системе дистанционного обслуживания, оформленного и подтвержденного (подписанного) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Push- код), совершены операции по переводу денежных средств между собственными счетами.

03 ноября 2021 года Керенский В.А. обратился в банк и предоставил заявление, в котором подтвердил, что со всеми операциями по банковской карте N согласен, претензий к банку не имеет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанных переводов Керенский В.А. не совершал, в систему ДБО не входил, а также не давал кому-либо поручений/указаний о совершении данных действий, информацию о кодах, паролях и иных условиях доступа к ДБО Банка ВТБ (ПАО) никому не сообщал, СМС с номера VTB ни о входе в систему ДБО, ни с запросом на подтверждение совершения оспариваемых операций, истцу на телефонный номер не поступало; он стал жертвой мошенников; банк при оформлении заявки на кредит в размере 5 000 000 руб. не проверил должным образом платежеспособность заемщика.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 177 - 179, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-17, Правилами предоставления и использования банковских карт и Правилами дистанционного обслуживания, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Керенского В.А.

При этом суд исходил из законности действий ответчика, исходившего при списании денежных средств из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных, и производившего операции по счету клиента в установленном порядке.

Судом отмечено, что Керенский В.А, заключая лично в отделении банка кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N КК-651073909501, понимал их значение, последовательно подписал Анкеты-заявления на кредит, договоры, получил банковскую карту, ПИН-код к ней, осуществлял снятие со своего счета денежных средств в течение двух дней в банкоматах банка, что свидетельствует о понимании правовой природы сделок и признании заключенного кредитного договора.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, Керенский В.А. не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами либо действовал под влиянием обмана, угрозы или принуждения, а также того, что сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, представлено не было. Заключение психолога таковым не является, при этом было проведено спустя 4 месяца после заявленных событий.

Таким образом, Керенский В.А. лично в отделении банка оформил документы на получение кредита, ознакомился со всеми существенными условиями, указанные денежные средства (включая банковскую карту) в результате его действий были сняты со счета истца и получены лично истцом, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, путем снятия со счета, нарушения прав истца со стороны банка не установлено, доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на отказ судебных инстанций в приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных документов, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении и истребовании дополнительных доказательств, вызове специалиста у суда не имелось.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керенского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи