Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-436/2023[88-7512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищник" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3054/2021), по кассационным жалобам ООО "Жилищник", ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, ФИО9, представителя ООО "Жилищник", поддержавших доводы своих кассационных жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 191 616, 83 руб, неустойки в размере 191 616 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 180 руб, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Причиной залива явилась протечка из выше расположенного технического помещения чердака, являющегося зоной ответственности управляющей компании. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы 180 руб, штраф 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилищник" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 1 550 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа.

В указанной части принять новое решение

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 237, 38 руб, штраф 1 118, 69 руб.

В кассационных жалобах ООО "Жилищник", ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", находится в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, причиной залива стала протечка из выше расположенного технического помещения чердака в результате разгерметизации фальцевых соединений на поверхности металлической кровли, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "Жилищник" при комиссионном обследовании указанной квартиры истца.

В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанном акте.

В соответствии с выводами специалиста, отраженного в отчете N, составленного ООО "Графо", стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", составляет 191 616, 83 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО "Жилищник", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли, чердачных помещений и возникшими убытками истца, понесенными от указанного выше залива, подтверждается материалами дела, в том числе актом, из содержания которого следует, что залив произошел в результате разгерметизации фальцевых соединений на поверхности металлической кровли, то есть по вине управляющей компании, в ведение которой входит содержание кровли и чердачных помещений.

При этом учитывая, что ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу в сумме 191 616, 83 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Однако учитывая, что перечисление денежных средств произведено в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, нашел представленный расчет правильными и основанным на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за причинение вреда является управляющая организация - ООО "Жилищник", не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскании неустойки в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилищник" своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно материалам дела, площадь принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", составляет 78, 56 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП", предусмотрено, что цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) в адрес составляет 28, 48 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Жилищник" в пользу истца ФИО1 неустойки составит 2 237, 38 руб. (78, 56 кв.м х 28, 48 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взыскав с ООО "Жилищник" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 237, 38 руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению решение суда в части штрафа, размер которого подлежит увеличению на сумму 1 118, 69 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Жилищник" о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как залив квартиры произошел в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли региональным оператором -ФКР Москвы, суд исходил из того, что залив произошел в результате разгерметизации фальцевых соединений на поверхности металлической кровли, то есть по вине управляющей компании, в ведение которой входит содержание кровли и чердачных помещений, в том числе и в период гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об исчислении неустойки исходя из размера ущерба, а не стоимости услуги основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда первой инстанции Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи