Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4405/2023[88-6239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО12, ФИО13 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Audi Q7 3.0 TDI Quattro, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN N.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу не было известно о каких-либо обременениях в отношении автомобиля Audi Q7, перед покупкой транспортного средства истец проявил осмотрительность, действовал добросовестно, в связи с чем с учетом письменных пояснений просил признать его добросовестным приобретателем.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7 3.0 TDI Quattro, 2009 года выпуска, VIN N, транспортное средство зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7 3.0 TDI Quattro, 2009 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор между ФИО14 и ФИО1 купли-продажи транспортного средства Audi Q7 3.0 TDI Quattro. При этом судом установлено, что у ФИО14 автомобиль покупал не ФИО1, а ФИО12 Со слов ФИО1 в указанной сделке он действовал по поручению ФИО12 и ошибочно вписал себя в ПТС в качестве собственника автомобиля.

Поскольку ФИО1 был ошибочно указан собственником в ПТС, формально, для придания законности сделки, был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 Этот договор подписал за ФИО12 истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7 3.0 TDI Quattro, 2009 года выпуска, VIN N, на основании которого в органах ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль за ФИО2

В настоящее время титульным собственником автомобиля является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда "адрес" с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда "адрес" исковые требования ФИО13 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомашины Audi Q7 3.0 TDI Quattro, государственный регистрационный знак 0781УВ777, 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО14, удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности ФИО3 на автомашину Audi Q7 3.0 TDI Quattro, государственный регистрационный знак 0781УВ777, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Таганского районного суда "адрес" с учетом определения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Audi Q7 3.0 TDI Quattro, 2009 года выпуска, VIN N, запретив ФИО2 или другим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда "адрес" оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО13 к ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля, в связи с тем, что в Арбитражном суде ранее возбуждено дело о признании ФИО3 банкротом и спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО3, так как судебным решением за ним признано право собственности на данный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 174.1, 218, 223, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел недоказанным факт добросовестного приобретения спорного автомобиля истцом. Судом также было установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО14 была признана судом недействительной, впоследствии истец, злоупотребив своим правом, сам подписывал от имени продавцов и покупателей договоры купли-продажи, чем были нарушены права ФИО13

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств, связанных с выяснением добросовестности поведения истца не усмотрела, указав по доводам апелляционной жалобы, что истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства на момент его заключения, однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, хода судебного разбирательств и его процессуальных результатов, интерпретации выводов судебных инстанций, к переоценке доказательств, связанных с оценкой добросовестности приобретения и характеристике достаточности действий истца по выявлению обременений, наложенных на автомобиль, развернутой компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, возмездность сделки, поведение продавца автомобиля, отсутствие сведений о судебных спорах в отношении автомобиля, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, обосновано снижение размеров штрафных санкций. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не связанных с переоценкой доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи