Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4421/2023[88-6895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6019/2021 по иску Пухова А.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по кассационной жалобе Пухова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Пухова А.В. и его представителя Куренковой Е.В, допущенной по устному ходатайству, представителя ДГИ - Иванова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухов А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пуховой И.В, 11.08.1938 г.р, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство за г. Москвой, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2018 умерла его бабушка - Пухова И.В, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Единственным наследником первой очереди умершей являлся ее сын Пухов В.В. - отец истца. О смерти бабушки истец не знал, поскольку не общался с ней, с детства жил с мамой. В феврале 2021 г. истец узнал о смерти бабушки, при этом его отец не вступил в наследство. Также указывал, что на момент смерти бабушки, истец был несовершеннолетним и не мог совершить действия по вступлению в наследство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пухову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пухов А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - Московский городской суд. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права; судами не было учтено, что на момент смерти наследодателя он был несовершеннолетним и не мог в полной мере осознавать значимость установленных законом требований; суд апелляционной инстанции не уведомил стороны о дате рассмотрения дела.

В заседание суда кассационной инстанции третье лицо Пухов В.В, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных решений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 218, 1110, 1112, 1114, 1141, 1142, 1146, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 1110 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, т.е. в случае смерти наследника, в порядке ст. 1146 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года умерла Пухова И.В, 11.08.1938 г.р. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Единственным наследником Пуховой И.В. является ее сын Пухов В.В. - отец истца, который в отзыве на иск указал, что за принятием наследства не обращался, фактически наследство не принимал в связи с тем, что между ним и матерью сложились конфликтные отношения.

29.01.2021 врио нотариуса г. Москвы Филиной Е.А. - Вагулич Ю.М. выдано свидетельство о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: "адрес", как на выморочное имущество.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло права наследования, поскольку на момент смерти Пуховой И.В. ее сын, являющийся наследником первой очереди, не принял наследство, до настоящего времени Пухов В.В. жив и на наследство матери не претендует. в связи с этим, пропуск Пуховым А.В. срока для принятия наследства правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи