Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-444/2023[88-7798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Групп" о понуждении передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1527/2022), по кассационной жалобе ООО "Бизнес Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп" и учетом уточненных исковых требований просила обязать ООО "Бизнес Групп" уведомить ее о дате передачи квартиры в собственность; передать ей в собственность объект по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ"-02-15-276/3 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 683934, 48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор ДЦУ/ФЛ2-02- 15-276/3 участия в долевом строительстве жилого дома.

В силу п. 1.1. заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", уч. N, корпус 2 и в силу п. 1.2. Договора передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 28, 41 кв.м, расположенную на 15 этаже 22 этажного корпуса 2 (условный строительный номер "адрес"). Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате объекта. Ответчик в силу п. 4.1 заключенного Договора обязался передать истцу квартиру и право на соразмерную часть общего имущества многоквартирного жилого дома подлежали в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательств своих не исполнил, в связи с чем, истец, являясь добросовестной стороной в обязательстве, уплатив все причитающиеся по договору денежные средства лишена возможности пользоваться квартирой, сделать в ней ремонт и проживать в квартире. Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ООО "Бизнес Групп" уведомить ФИО1 о дате передачи квартиры в собственность.

Обязать ООО "Бизнес Групп" передать ФИО1 в собственность объект но договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ-02-15-276/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в бюджет "адрес" госпошлину в сумме 3200 руб.

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части подлежащих взысканию размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО "Бизнес Групп" уведомить ФИО1 о дате передачи квартиры в собственность.

Обязать ООО "Бизнес Групп" передать ФИО1 в собственность объект по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ-02-15-276/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 127 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в бюджет "адрес" госпошлину в сумме 4 500 руб.

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г. в части взыскания неустойки, штрафа.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Групп" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Бизнес Групп" Договор ДЦУ/ФЛ2-02- 15-276/3 участия в долевом строительстве жилого дома.

В силу п. 1.1. заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", уч. N, корпус 2 и в силу п. 1.2. Договора передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 28, 41 кв.м, расположенную на 15 этаже 22 этажного корпуса 2 (условный строительный номер "адрес").

Истец своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате объекта. Ответчик в силу п. 4.1 заключенного Договора обязался передать истцу квартиру и право на соразмерную часть общего имущества многоквартирного жилого дома подлежали в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2019г. Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: "адрес", поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1.

Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом "адрес" по делу NА41- 44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-233969/2019 Московской межрегиональной транспортной прокуратуре отказано в удовлетворении заявленного требования к Мосгосстройнадзору о признании незаконным разрешения на строительства ЖК "Филатов Луг" от ДД.ММ.ГГГГ N (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233969/2019).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом в рамках дела N по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены следующие обеспечительные меры:

- запретить ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключение каких- либо договоров на жилые объекты ЖК "Филатов луг" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: "адрес", д. Картмазово, уч. 16/1;

-запретить ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам рекламу строительства и реализации жилых помещений ЖК "Филатов луг" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: "адрес", д. Картмазово, уч. 16/1;

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, находящемся по адресу: "адрес", д. Картмазово, уч. 16/1.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушение ООО "Бизнес Групп" (Застройщиком) срока передачи участникам долевого строительства объектов не является результатом бездействия ответчика, поскольку им предприняты все законные действия по завершению строительства и получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с целью скорейшей передачи квартир. Действующее определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий, по мнению суда, не позволяло Застройщику передать объекты долевого строительства участникам.

Определение о прекращении запрета деятельности и снятии обеспечительных мер принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2021г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что объект долевого строительства в нарушение условий договора истцу в установленный договором срок не передан, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцом, суд первой инстанции счёл его неправильным.

Суд также пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие передаче квартиры отпали ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств незамедлительного направления истцу уведомления об окончании строительства и необходимости принять объект ответчиком в материалы дела не представлено, а представленное ответчиком почтовое уведомление не содержит описи вложения в почтовое отправление. При этом, истец отрицала факт получения от ответчика соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика уведомить ее о дате передачи квартиры и передать объект по акту приёма-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5, 5 % годовых, действующей на дату, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки снижен до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку какие-либо действия третьих лиц, а также судебные разбирательства застройщика, не должны влиять на правоотношения истца с ответчиком и не освобождают застройщика от исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом. Каких-либо условий, позволяющих изменить сроки передачи объекта, при изложенных ответчиком обстоятельствах уважительности пропуска сроков, договор с истцом не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, установив срок нарушения обязательств по передаче объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изменив период просрочки, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки также подлежит изменению. Как следует из расчета истца, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г. составила 983 934 руб. 48 коп. Суд апелляционной инстанции, признав правильность расчета неустойки, счел что в силу положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, установленные обстоятельства по делу, сохранения баланса интересов сторон, размер неустойки следует снизить до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для изменения решения в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки изменен в сторону увеличения, изменил решение и в части взыскания штрафа, определив его в сумме 77 500 руб. (150 000+5000):2). Оснований для снижения штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обстоятельства принятия и отмены обеспечительных мер учтены при снижении размера неустойки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения-кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи