Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4507/2023[88-7808/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В. рассмотрел гражданское дело по иску Шпак Алены Сергеевны к ООО "Бизнес Центр" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, обязании предоставить индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-933/2021)

по кассационной жалобе ООО "Бизнес Центр" на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Шпак Алены Евгеньевны удовлетворены.

Установлен факт наличия между Шпак Аленой Евгеньевой и ООО "Бизнес Центр" трудовых отношений за период с 01.10.2019 по 17.05.2020.

Возложена обязанность на ООО "Бизнес Центр" внести в трудовую книжку Шпак Алены Евгеньевны запись о приеме на работу на должность курьера с 01.10.2019.

Возложена обязанность на ООО "Бизнес Центр" восстановить Шпак Алену Евгеньевну на работе в должности курьера с 18.05.2020.

Возложена обязанность на ООО "Бизнес Центр" начислить и перечислить страховые взносы в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет Шпак Алены Евгеньевны за период работы с 01.10.2019 по 17.05.2020.

Возложена обязанность на ООО "Бизнес Центр" представить в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области индивидуальные сведения о Шпак Алене Евгеньевне за период с 01.10.2019 по 17.05.2020.

Взысканы с ООО "Бизнес Центр" в пользу Шпак Алены Евгеньевны 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с ООО "Бизнес Центр" в доход местного бюджета 1800 (одна тысячу восемьсот) рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Бизнес Центр" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что показания свидетеля Дьяченко К.М. являются заведомо ложными, свидетель Дьяченко К.М. никакого отношения к делу не имеет, доказательствами не располагает, что подтверждается ответом от 18.03.2022 ООО "Лечебно-оздоровительный центр".

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Центр" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Центр" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что свидетель Дяченко К.М. - администратор ООО "Лечебно оздоровительный центр" с 06.05.2019 по 26.09.2020 (согласно трудовой книжке) подтвердила факт забора Шпак А.Е. биоматериалов в ООО "Лечебно-оздоровительный центр", что было подтверждено накладными, представленными ООО "Лечебно-оздоровительный центр". Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами были оценены и учтены судом при вынесении решения. Наличие или отсутствие договорных отношений между ООО "Лечебно-оздоровительный центр" и ООО "Бизнес Центр" не могло повлиять на вынесенное судом решение.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что обстоятельство обнаружения ответчиком отсутствия у него договорных отношений с ООО "Лечебно-оздоровительный центр" не является вновь открывшимся или новым по смыслу ст. 392 ГПК РФ и не может повлиять на решение по гражданскому делу при его пересмотре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что свидетель Дьяченко К.М. - администратор ООО "Лечебно оздоровительный центр" с 06.05.2019 по 26.09.2020 подтвердила факт забора Шпак А.Е. биоматериалов в ООО "Лечебно-оздоровительный центр", что было подтверждено накладными, представленными ООО "Лечебно-оздоровительный центр". Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами были оценены и учтены судом при вынесении решения. Наличие или отсутствие договорных отношений между ООО "Лечебно-оздоровительный центр" и ООО "Бизнес Центр" не могло повлиять на вынесенное судом решение. Обстоятельство обнаружения ответчиком отсутствия у него договорных отношений с ООО "Лечебно-оздоровительный центр" не является вновь открывшимся или новым по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлиять на решение по гражданскому делу при его пересмотре.

Фактически заявителем оспариваются доказательства по делу и представляются новые доказательства, опровергающие ранее исследованные судом доказательства, а именно показания свидетеля Дьяченко К.М.

Таким образом, ООО "Бизнес-Центр" фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и просит проверить законность решения суда. Однако представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, могут быть вновь открывшимися обстоятельствами только в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако заявитель не представил приговор суда по факту дачи свидетелем заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Центр" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина