Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-464/2023[88-8954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2162/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года исковые требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ФИО1 согласованы индивидуальные условия кредитного договора о предоставлении расчсётной карты с овердрафтом, размер кредитного лимита составил 20000 Евро с процентной ставкой 13% годовых с платежным периодом до 25 числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом,, минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода; неустойка за несвоевременное погашение задолженности но основному долгу составляет 20% годовых; неустойка за сверхлимитную задолженность - 36% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по названному договору, выпустив ФИО1 кредитную карту, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита не производил в полном объеме, требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком числится задолженность в размере 23630 Евро 28 центов, из которых: сумма основного долга в размере 13608 Евро 18 центов, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 4721 Евро 75 центов, сумма неустойки по основному долгу в размере 4206 Евро 37 центов, сумма неустойки за неуплату процентов в размере 1093 Евро 98 центов.

В соответствии с положением Правил предоставления и использования международных платежных карт ПАО Банк "Югра", срок возврата кредита не может превышать срока действия лимита кредитования, увеличенного на десять месяцев, срок действия утвержденного лимита ФИО1 установлен - 24 месяца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 307, 309, 311, 319, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив положения Правил предоставления и использования международных платежных карт ПАО Банк "Югра", установив, что долг перед истцом образовался не за весь период действия договора, а за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам при предыдущих рассмотрениях дела, им дана надлежащая правовая оценка, они связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу, основаны на индивидуальной трактовке, как положений об овердрафте, так и норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, а также влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 2015 года, также отвергается судебной коллегией как основанный на неверном толковании положений об овердрафте и обстоятельств дела, согласно которым ответчик в период с 2105 по 2017 год неоднократно погашал выданный по договору овердрафта кредит, а заявленные в настоящем деле требования основаны на непогашенной задолженности возникшей в 2017 году.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи