Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4673/2023[88-6897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2604/2021 по иску Могилевского П.В. к ООО "Комфортное жилье", Мирошниченко О.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Мирошниченко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могилевский П.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Комфортное жилье", Мирошниченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 191 490 руб, неустойки в размере 191 490 руб, возмещении расходов за проведение экспертизы 30 000 руб, почтовых расходов в размере 340 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N31 в указанном доме является Мирошниченко О.В, управляющей организацией дома является ООО "Комфортное Жилье". Согласно акта осмотра квартиры истца от 19 мая 2020 года, установлено залитие квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО "ЭПЦ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191 490 руб. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Могилевского П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Мирошниченко О.В. в пользу Могилевского П.В. в счет возмещения ущерба 139 877 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21915 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 36 525 руб, расходы на юридические услуги 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирошниченко О.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 998 руб.

В кассационной жалобе Мирошниченко О.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты технического состояния конструктивного элемента от 04.06.2021 и 22.06.2021, акт осмотра составлен более чем через 12 месяцев после залива; запись в акте носит предположительный характер; суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт, составленный 22.06.2021, который не соответствует установленной форме; не согласна с заключением экспертизы; суд не дал оценки схеме расположения квартир на этажах; вина Мирошниченко О.В. в залитии квартиры истца не установлена.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 209, 210, 288, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Могилевский П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N31 в указанном доме является ответчик Мирошниченко О.В, управляющей организацией дома является ООО "Комфортное Жилье".

Согласно акту осмотра квартиры истца от 19.05.2020 года, установлено залитие квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО "ЭПЦ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191 490 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N090922/016СЭ от 09.09.2022, в ходе осмотра санузла в квартире N31, расположенной по адресу: "адрес", следы протечки устранены. Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после залива, имевшего место 19 мая 2020 года, не представляется возможным. Согласно изученным материалам судебного дела, можно установить, что причина залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после залива, имевшего место 19 мая 2020 года, неисправность санитарно-технического оборудования, либо действия третьих лиц в квартире N31, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после залива, имевшего место 19 мая 2020 года, составляет округленного с учетом износа 139877 руб, без учета износа 139 877 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N090922/016СЭ от 09.09.2022 года и дал ему надлежащую оценку.

Выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении данной экспертизы, суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи