Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-481/2023[88-4029/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6" к ФИО1 о взыскании задолженности по управлению, ремонту и эксплуатации имущества в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО7" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10124 руб. 15 коп, госпошлину 404 руб. 97 коп, а всего, 10529 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения с указанием в резолютивной части даты оставленного без изменения решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе

В кассационной жалобе, датированной ДД.ММ.ГГГГ и поименованной как частная жалоба, заявитель просит об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ФИО9", решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м, протоколом очно-заочного общего собрания, проведенного с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы 11 руб. 52 коп, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из того, что предметом апелляционного рассмотрения являлось решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, принял определение об исправлении описки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением очно-заочного собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за техническое обслуживание в размере 11 руб. 52 коп, а также принято решение об оплате освещения мест общего пользования по фактическому потреблению.

Указанное решение общего собрания никем не оспорено, недействительным не признано.

На листе дела 23 имеется расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из площади помещения 73, 8 кв.м. и размера платы 11 руб. 52 коп, а также с учетом начислений на свет на лестнице за этот же период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно осуществили взыскание с ответчика задолженности, рассчитанной в соответствии с размером платы, определенным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что не было рассмотрено требование ООО "Альянс" о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Как в исковом заявлении, так и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истцом был поставлен вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей принято определение об исправлении описки в части периода.

При этом определения мирового судьи об исправлении описки в решении и определении в порядке п.2 ст.203.1 ГПК РФ не оспорены.

Необходимо отметить, что вне зависимости от указания либо не указания периода начислений в решении суда размер взысканной суммы соответствует заявленным требованиям и представленному истцом расчету за вышеуказанный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не могут быть приняты во внимание.

Вопрос об изменении размера платы ставился управляющей компанией на соответствующих общих собраниях собственников помещений, предложения управляющей компании были приняты собственниками путем принятия решений об изменении размера платы, т.е. оферта ООО "Альянс" была акцептована собственниками, что исключает необходимость судебного изменения договора и, соответственно, соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Отсутствие отдельного дополнительного соглашения с ответчиком не изменяет принятое большинством собственников многоквартирного дома решение о согласовании нового размера платы.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес истца был направлен неполный комплект документов, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 был ознакомлен с материалами дела, т.е. права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, реализованы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в связи с участием в другом судебном заседании, подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство об отложении, учел, что настоящее судебное заседание назначено в 10 часов, участие в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции было назначено на иное время, в ДД.ММ.ГГГГ часов, на базе этого же суда - Шиловского районного суда Рязанской области, т.е. каким-либо препятствием к участию при рассмотрении апелляционной жалобы не являлось.

Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку по настоящему делу решение мировым судьей было принято ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе ФИО1 ставил вопрос об отмене именно данного решения, оно же являлось предметом апелляционного рассмотрения, что следует из вводной части апелляционного определения, однако в резолютивной части судом апелляционной инстанции дата оспариваемого решения была ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исправил описку в части неправильно указанной даты решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснен порядок и сроки обжалования определения, основанием для его отмены являться не могут.

В силу п.3 ст.379.7 ГПКРФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, отсутствие в судебном акте разъяснения порядка его обжалования на правильность разрешения вопроса по существу не влияет, может приниматься во внимание при обсуждении вопроса о своевременности подачи соответствующей жалобы. При этом отсутствие данного разъяснения в настоящем случае препятствием для реализации права на судебную защиту ФИО1 не послужило.

Фактически, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5