Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4863/2023[88-6235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

и по кассационной ООО " ФИО1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителей - адвокатов ФИО10 и ФИО12, представителя ООО " ФИО1" - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 200 000 рублей, уплаченные за товар, разницу в цене соответствующего товара в размере 9 033 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 24 676 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел автомобиль Land Rover Range Rover VIN N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 200 000 руб. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока многократно возникали недостатки в виде течи моторного масла из двигателя, невозможности запуска автомобиля, произвольной остановки двигателя при движении, разрядки аккумулятора при кратковременных стоянках. Недостатки устранялись безвозмездно уполномоченными сервисными центрами ответчика, после чего недостатки появлялись вновь. Указанные недостатки имеются в настоящий момент после их многократного устранения. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в размере 6 200 000 руб, разницу стоимости товара в размере 6 948 400 руб, неустойку в размере 20 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с ООО ФИО1 в бюджет "адрес" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб.

Обязать ФИО2 передать ответчику ООО ФИО1 автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, 2018 года выпуска после получения денежных средств от ответчика взысканных данным решением".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым взысканы с ООО " ФИО1" (ИНН 5047095543) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 200 000 руб, разница стоимости товара в размере 2 490 000 руб, неустойку в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность передать ответчику ООО " ФИО1" (ИНН 5047095543) автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, 2018 года выпуска. В остальной части исковых требований было отказано. Этим же решением с ООО " ФИО1" взыскана государственная пошлина в размере 55 950 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бывший в употреблении автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, по договору купли-продажи. Продавец передал товар истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ПТС. На автомобиль изготовитель установилгарантийный срок 3 года, с даты продажи первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, стали появляться различные недостатки, часть из которых появлялась повторно после их устранения официальным дилером (протечка системы смазки двигателя, течь моторного масла, недостатки лакокрасочного покрытия на молдингах передних дверей и недостатки двери багажника, стуки при повороте руля, невозможность запуска автомобиля в связи с постоянной разрядкой аккумулятора, преждевременный сигнал автомобиля о необходимости пройти техническое обслуживание, не соответствующий межсервисному интервалу, установленному изготовителем, неисправность системы зарядки аккумулятора).

В устранении части недостатков (обивки салона, дверей автомобиля) ответчиком было отказано. В качестве альтернативного решения возникающих недостатков автомобиля ответчик предложил депозит. Однако до настоящего времени никакого депозита не предоставлено, расходы на обращения в сервисные центры несет истец. Кроме того, ответчик неверно изложил обстоятельства обращений истца к ответчику, в частности не соответствует действительности текст письма от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении истцом коммуникации с ответчиком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Ответчик в ответном письме предложил провести проверку качества по адресу: "адрес", участок 4/1 а, в 11 час. 30 мин, у официального дилера ответчика. Истец в назначенное время прибыл для проверки качества. Ответчик на проверку качества не явился, в связи с чем акт проверки качества составлен в его отсутствие. Официальный дилер ответчика не хотел оформлять документы по проверке качества, отказывался принимать заявки по недостаткам, в связи с этим истец вынужден был дополнять документы собственноручными записями, а также забрал документы в конфликтной обстановке. Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены недостатки автомобиля истца. Истец считает, что ответчик по существу не рассмотрел претензию истца и в установленный законом срок не дал ответа.

Ответчик факт наличия недостатков в автомобиле истца оспаривал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Априори-Эксперт".

В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки автомобиля, указанные в экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): LGA3BJ8JA392975, 2018 года выпуска, по устранению выявленных дефектов (недостатков), на декабрь 2021 года, составляет около: 145 648, 20 руб.

Эксперт указал, что определение чьей-либо вины не входит в компетенцию автотехнического эксперта, а является прерогативой суда или следственного органа.

Стоимость нового автомобиля (КТС) Land Rover Range Rover, 2021 года выпуска, в аналогичной комплектации, как транспортного средства, аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA3BJ8JA3 92975, 2018 года выпуска, составляет около: 11 670 000 руб.

Рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составляет: 8 690 000 руб.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Априори-Эксперт", признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции пришел к выводу пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы 6 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер и истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Учитывая, что требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворены, суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику спорный автомобиль, после исполнения решения суда в части выплаты истцу денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из того, что цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ответчиком, с которым согласился истец, на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом возраста 2 года, комплектации и оснащения, в размере 13 148 400 руб, взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 6 948 400 руб.

Также суд, исходя из представленного истцом расчета, применив по заявлению представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 000 руб.

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая последствия нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также взыскан штраф в размере 15 000 000 руб.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход в доход бюджета "адрес" в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционных жалоб сторон, руководствуясь положениями статей 10, 15, 333, 395, 421, 450, 454, 469, 475-477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 19, 20, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с таким решением не согласился, при этом также усмотрел основания для переоценки доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты выводы судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Априори-эксперт", согласно выводам которого, среди прочих, в автомобиле Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): N, были выявлены дефекты (неисправности, недостатки), которые носят производственный характер.

Судебная коллегия учла, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов. Стороной истца в суд первой инстанции также были представлены заказ-наряды о неоднократном выполнении ремонтных работ по устранению течи моторного масла, что представителем ответчика также не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судебной коллегии усмотрено, что факт неоднократного устранения данного недостатка ответчик не оспаривает, однако полагает, что для признания недостатка существенным, повторности его возникновения недостаточно. Судебная коллегия сочла, что в данном случае отсутствует неустранимость недостатка, в приобретенном истцом ФИО2 автомобиле Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): N, имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенный недостаток. Доводы представителя ответчика о том, что данный недостаток является устранимым, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данный недостаток уже неоднократно проявлялся после его устранения, но вновь проявился при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им на основании договора купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 6 200 000 руб. судебная коллегия посчитала обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда ООО "Априори-эксперт", рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составляет 8 690 000 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 2 490 000 руб. (8 690 000 руб. - 6 200 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО " ФИО1".

Оснований для определении разницы в стоимости автомобиля исходя из заключения АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 13 148 400 руб, судебная коллегия не усмотрела, поскольку данное заключение является мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стоимость транспортного средства определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику ООО " ФИО1" претензия с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 200 000 руб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не представил доказательств необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за невыполнение требования ФИО2 подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения требований истца за указанный им период по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), составила 398 дней. Неустойка за указанный период времени составит 24 676 000 руб. (6 200 000 руб. х 1% х 398 дней).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходила из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с которой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 24 676 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 800 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 С.А, составила 9 510 000 руб. (6 200 000 руб. + 2 490 000 руб. + 800 000 руб. + 20 000 руб.)

Размер штрафа, исчисленный из данной суммы, составил 4 755 000 руб. (9 510 000 руб. : 2).

Подлежащий взысканию штраф в размере 4 755 000 руб. судебная коллегия сочла явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приняла во внимание заявление представителя ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер штрафа до 500 000 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлины в размере 55 950 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы ООО " ФИО1" изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, мотивов обращения истца в суд с иском, переоценке доказательств, суждениям об отсутствии намерений ответчика добровольно исполнить решение суда в части возврата автомобиля, несогласию с оценкой судом качества недостатков автомобиля (существенности и неустранимости), компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны ответчика, судом не было нарушено правил оценки доказательств при установлении обстоятельств, связанным с качественными характеристиками автомобиля, в том числе при назначении экспертизы и исследовании экспертного заключения.

Факт приобретения спорного автомобиля истцом не непосредственно у ответчика, а в другой коммерческой организации, при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеет, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а заявленные требования предъявлены в рамках гарантийных обязательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В то же время судебная коллегия усматривает обоснованность кассационной жалобы стороны истца по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена судом первой инстанции на основании заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ответчиком, с которым согласился истец, на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом возраста 2 года, комплектации и оснащения, в размере 13 148 400 руб. Других вариантов ответчиком не предложено.

Однако судом апелляционной инстанции в качестве сопоставимой цены аналогичного товара принята оценка, проведенная на основании судебной экспертизы и указанная в заключении ООО "Априори-Эксперт" как рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составляет: 8 690 000 руб, то есть не нового аналогичного, а бывшего в употреблении автомобиля.

Такие выводы не соответствуют вышеприведенным положениям законодательства и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а потому являются неправильными и не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия усматривает нарушения при применении судом апелляционной инстанции норм о взыскании неустойки и штрафа по законодательству о защите прав потребителя.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

В данном случае ответчиком по делу выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, установив обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, не привел какого-либо конкретного обоснования несоразмерности неустойки, приведя общее суждение о ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В то же время, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанное произвольное и немотивированное снижение усматривается и в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки и штраф, уменьшая их расчетный размер, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения норм материального права и разъяснения актов их официального толкования, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а ответчиком не было приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение апелляционного определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи