Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4968/2023[88-7299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 и по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, просила суд взыскать в ее пользу 60 900 руб. - сумму, уплаченную за товар, включая оплату доставки товара в сумме 500 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, составляющую 60 900 руб, то есть 609 руб. за каждый день просрочки, исчисленную на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 360 руб. в счет возмещения причиненных убытков; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; стоимость почтовых отправлений.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная по договору 60 900 руб, неустойка 60 900 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 61 400 руб, судебные расходы 130 руб.

В кассационных жалобах выражается несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО6 в магазине "Двери BRAVO" был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей, телескопических наличников, телескопических доборов, телескопических коробок, а так же фурнитуры для дверей (ручки, петли, сантехнические замки, защелки межкомнатные, фиксаторы) на общую сумму 64 140 руб, включая 500 рублей за доставку товара.

ФИО2 внесла в этот же день установленную договором предоплату в размере 30 000 руб, а также в дальнейшем оплатила оставшуюся сумму в размере 34 140 руб. (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ). Доставка по городу также была оплачена и составила 500 руб.

Установка дверей была заказана истцом в этом же магазине "Двери BRAVO" и происходила ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр товара и обнаружено, что две двери имеют дефекты в виде отслоения пленки, покрывающей дверь, на верней части остекленной двери размером 2000x800, а также на глухой двери размером 2000x600 имеются отслоения пленки в месте повреждения угла. Повреждения угла закрашены маркером в цвет покрытия двери. На этой же глухой двери отсутствовала пластиковая заглушка отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных дефектах приобретенного товара было сообщено продавцу, согласившемуся лишь на замену отдельных элементов двух дверей.

При установке дверей ДД.ММ.ГГГГ установщиком были выявлено, что на еще одной глухой двери (размер 2000x600) имеется трещина сбоку и сверху, покрытие двери в этом месте разорвано.

Истец отказался от установки дверей и предложил продавцу забрать товар и вернуть уплаченный за товар деньги, так как из семи приобретенных дверей три имеют повреждения, Согласно пояснениям стороны истца, возникли сомнения в качестве всего товара и опасения, что остальные двери возможно имеют скрытые дефекты, которые приведут к невозможности использования товара по назначению сразу же после установки дверей. Было решено также вернуть телескопические наличники, телескопические доборы, телескопические коробки, фурнитуру для межкомнатных дверей (ручки, петли, сантехнические замки, защелки межкомнатные, фиксаторы), приобретенные исходя из дизайна межкомнатных дверей. Телескопические наличники на сумму 840 руб. и телескопические доборы на сумму 2 400 руб. для входной двери, всего на сумму 3 240 руб. истец решилаоставить себе, как не имеющие отношения к межкомнатным дверям.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец исключил действие гарантийных обязательств только в случае нарушений правил эксплуатации товара покупателем.

Датой приобретения товара является ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на двери истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений правил эксплуатации судом первой инстанции не установлено, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери не были установлены и не эксплуатировались. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двери не эксплуатировались по назначению, наличие у них дефектов эксплуатации исключено. Причиной возникновения дефектов явилось механическое воздействие в процессе транспортирования или хранения дверных полотен. Точное время и место возникновения дефектов определить невозможно. Указанные выше дефекты являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в процессе транспортиров или хранения полотен.

Сторона ответчика доказательств того, что двери были повреждены в результате самостоятельного подъема на этаж покупателем, в суд первой инстанции не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о вывозе дверей и возврате его стоимости 60 900 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Срок ответа на претензию составляет 14 дней, что следует из пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия потребителя до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что реализованный покупателю товар имел надлежащее качество, что, в свою очередь, с учетом принципа презумпции добросовестности потребителя, дает основание признать доказанным факт продажи истцу ФИО2 товара ненадлежащего качества с недостатками, отраженными в претензии продавцу, а также в иске.

Выводы суда первой инстанции о том, что дефекты дверей возникли да поставки товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в результате хранения на складе продавца или транспортировки товара от продавца к покупателю, сделаны судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, а также подтверждаются заключением эксперта о том, что они возникли в процессе транспортирования или хранения.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком, прав истца, как потребителя, суд на основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 1 000 руб, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, а также принципа соразмерности и справедливости, а также, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в вышеуказанном размере.

Также с ответчика были взысканы расходы по направлению почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, указав по доводам апелляционных жалоб сторон, что наличие повреждений товара подтверждены проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о размере суммы неустойки в размере цены договора 60 900 руб, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Штраф взыскан судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом - 61400 руб. (60 900 руб. + 60 900 руб.+ 1000 руб.).

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 151, 309, 333, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением размера неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Указание в жалобе на то, что суд не привел достаточных мотивов для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено без оснований. Как усматривается из содержания обжалуемых судебных постановлений, суды в достаточной степени обосновали снижение взыскиваемой неустойки, исходя из баланса интересов сторон по делу и применяемых мер ответственности за нарушение обязательств, характером нарушений, длительности просрочки неисполнения обязательств, его последствий, а также размером основного требования (цены договора). Несогласие с таким снижением и указание на необоснованность, отсутствие уважительных и исключительных обстоятельств носит характер субъективной оценки, а также на иной период исчисления, само по себе не является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, также не был определен произвольно, взыскан в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Приведенные в этой связи аргументы сводятся к субъективной оценке степени нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав истца. Доводы о нарушении прав истца на выбор места жительства приведены без учета надлежащей квалификации правоотношений, возникших из конкретного договора между продавцом и покупателем, сводятся к необоснованно расширительному толкованию фактических обстоятельств дела и правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, а потому отклоняются судебной коллегией.

Указание в жалобе на необоснованность отказа в возмещении расходов на оформление доверенности также сводится к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды установили, что данная доверенность не была выдана на ведение конкретного дела, может быть использована для иного представительства, а потому обоснованно сочли такие расходы не подлежащими возмещению.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 также изложены подробно, содержат описание фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализ содержания судебных актов, компиляцию положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласие с оценкой судами доказательств по делу, в частности, экспертного заключения, критике отдельных доказательств, суждения о применяемой судом терминологии, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером взысканной судом неустойки, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не применял к рассматриваемым правоотношениям положения законодательства, касающиеся технически сложных товаров, а потому соответствующие аргументы являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи