Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4995/2023[88-6959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мичуринской 10" о признании справки 2-НДФЛ недействительной, обязании предоставить уточненные сведения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мичуринский 10" о признании справки 2-НДФЛ недействительной, обязании предоставить уточненные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решениями Симоновского районного суда "адрес" с ООО "Мичуринский 10" в ее пользу взысканы следующие суммы: по гражданскому делу N неустойка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в размере 55 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 37 500 рублей; по гражданскому делу N неустойка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получено информационное письмо от ответчика со справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ N о получении дохода в размере 166 500 рублей в октябре 2019 года по коду дохода 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"". Указанная справка 2-НДФЛ передана ООО "Мичуринский 10" в налоговые органы Российской Федерации, однако выплата неустойки в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов направлены на восстановление нарушенных прав истца, носят компенсационный характер.

Учитывая, что суммы, полученные истцом по решению суда, являются следствием не экономической деятельности истца, а незаконного бездействия ответчика - нарушения договорных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, налогообложению 2-НДФЛ подлежит сумма 39 500 рублей. Просила суд признать недействительной справку о доходах по форме 2-НДФЛ N ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО1; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу представить уточненные сведения в налоговые органы Российской Федерации о доходе ФИО1, оставив в откорректированной справке о доходах по форме 2- НДФЛ за 2019 год налогооблагаемые доходы в размере 39 500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решениями Симоновского районного суда "адрес" с ООО "Мичуринский 10" в пользу истца взысканы следующие суммы:

по гражданскому делу N неустойка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 55 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 37 500 рублей;

по гражданскому делу N неустойка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено информационное письмо (почтовый идентификатор 14575047031377) от ответчика со справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ N о получении дохода в размере 166 500 рублей в октябре 2019 года по коду дохода 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"".

Указанная справка 2-НДФЛ передана ООО "Мичуринский 10" в налоговые органы Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 80, 217, 219, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 330 Гражданского кодекса, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС N по городу Москве откорректированные справки 2 НДФЛ за 2020 год, и ДД.ММ.ГГГГ - за 2019 год, что подтверждается их копиями, приложенными к письменным возражениям.

Наряду с этим суд учел, что решениями Симоновского районного суда "адрес" неустойка, начисленная в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, была значительно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, носит данном случае компенсационный характер.

Кроме того, суд также указал, что возмещение морального вреда не облагается НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Помимо этого, судебная коллегия указала, что согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Между тем, судебная коллегия учла, что объектом обложения могут выступать денежные суммы, взысканные по решению суда, однако это зависит от природы денежных средств, от того, являются ли взысканные деньги объектом обложения налогом. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что денежная сумма, взысканная судом в качестве морального вреда, не подлежит обложению налогом на доходы на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N). Компенсация морального вреда по своей природе не может рассматриваться как экономическая выгода и, следовательно, не является объектом налогообложения.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС N по года Москве откорректированные справки 2 НДФЛ за 2020 год, и ДД.ММ.ГГГГ - за 2019 год, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию содержания заявленных требований, фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, анализу содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, переоценке доказательств, суждениям о необоснованности приведения судом в тексте решения письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, субъективному толкованию руководящих разъяснений законодательства и официальных правовых позиций, связанных с определением правовой природы компенсационных выплат и взысканных штрафных санкций, суждениям о законности принятых судебных актов и задачах правосудия, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки доказательств не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию положений гражданского процессуального законодательства в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств в части отказа в приобщении судом отдельных доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопреки доводам жалобы, судами с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебных актов выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи