Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5044/2023[88-7963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Б. Дениса В. Б. Т. О. к ООО "Технологии Социального Строительства" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иск Антонюка Э. В, А.к А. Э, Антонюк В. Э, Тимакиной В. М. к ООО "Технологии Социального Строительства" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Б. Д.В, Б. Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Б. Д.В, Б. Т.О. - Гаврилова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Cудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б. Д.В, Б. Т.О. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО "Технология Социального Строительства" о взыскании убытков в размере 556 995 руб. 39 коп, неустойки за период с 05 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 130 175 руб. 76 коп, неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года в размере 10 013 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в пользу Б. Д.В. в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в пользу Б. Т.О. в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, 26 ноября 2020 года между Б. Д.В. и ООО "Технология Социального Строительства" заключен договор подряда N ПРВ-65/18536248 на осуществление работ по ремонту квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении сроков к договору подряда на выполнение ремонтных работ N ПРВ-65/18536248. Заказчиком полностью оплачены работы, в то время как, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Кроме того, в период выполнения в квартире ремонтных работ, а именно 08 декабря 2020 года в результате поломки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате произошёл залив квартир N, N расположенных по адресу: "адрес", а 24 декабря 2020 года в результате нарушения технологии цементирования пола произошёл залив квартир N, 181 расположенных по вышеуказанному адресу. 06 января 2021 года в результате засора канализационного стояка в туалете произошёл залив квартир N, N расположенных по указанному адресу, что явилось следствием причинения убытков.

Антонюк Э.В, Антонюк В.Э, А.к А.Э, являясь собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обратились с иском к ООО "Технология Социального Строительства" о взыскании убытков возникших в размере 260 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 800 руб, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры.

Тимакина В.М. как собственник "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обратилась с иском к ООО "Технология Социального Строительства" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры 08 декабря 2022 года в размере 110 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 400 руб, по вышеуказанным обстоятельствам.

Асташкина Р.П. также обратилась с иском к ООО "Технология Социального Строительства" о взыскании убытков в размере 90 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб, мотивируя свои требования тем, что залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел по вине ответчика, в связи с чем, у нее возникли убытки.

Протокольным определением суда от 16 мая 2022 года исковые требования Асташкиной Р.П. к ООО "Технология Социального Строительства" выделены в отдельное производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, требования удовлетворены частично.

С ООО "Технологии Социального Строительства" в пользу Б. Д.В. взыскана неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; в пользу Б. Т.О. взыскана неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Технологии Социального Строительства" в пользу Антонюка Э.В. взыскано в счет возмещения ущерба 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.; в пользу Антонюка В.Э. в счет возмещения ущерба 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.; в пользу А.к А.Э. в счет возмещения ущерба 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

С ООО "Технологии Социального Строительства" в пользу Тимакиной В.М. взыскано в счет возмещения ущерба 110 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Технологии Социального Строительства" в пользу Б. Д.В. взыскана неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; в пользу Б. Т.О. неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Технологии Социального Строительства" в пользу Антонюка Э.В. в счет возмещения ущерба взыскано 86 666 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 34 коп.; в пользу Антонюка В.Э. 86 666 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 34 коп.; в пользу А.к А.Э. 86 666 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 34 коп.

С ООО "Технологии Социального Строительства" в пользу Тимакиной В.М. взыскано в счет возмещения ущерба 110 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Б. Д.В, Б. Т.О. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. Д.В. и Б. Т.О. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес"; Антонюк Э.В, Антонюк В.Э, А.к А.Э. являются собственниками квартиры N по указанному адресу.

Тимакина В.М. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" согласно договору социального найма жилого помещения N.

26 ноября 2020 года между Б. Д.В. и ООО "Технология Социального Строительства" заключен договор подряда N ПРВ-65/18536248.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N ПРВ-65/18536248 подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в п. 1 основных условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: "адрес".

В силу пункта 2.1 договора подряда N ПРВ-65/18536248 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору установлена в пункте 2 основных условий договора и определяется в соответствии со сметой (приложение N1) и дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 2 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение N1) к договору и составляет 392 686 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 дополнительные условия к договору: предоставлена скидка 58 902 руб, сумма с учетом скидки составляет 333 784 руб.

В силу пункта 4.1 подрядчик обязан выполнить работы по договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами из материалов надлежащего качества соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 8.1 договора подряда N ПРВ-65/18536248 установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком из материала заказчика, составляет 1 год с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 8.2 договора подряда N ПРВ-65/18536248 в случае предоставления объекта для выполнения ремонтно-строительных работ третьих лицам, либо выполнения работ самим заказчиком в период гарантийного срока, подрядчик не несет материальной ответственности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда N ПРВ-65/18536248 заказчик обязан уведомить подрядчика обо всех претензиях, связанных с гарантией, путем направления заказного почтового письма на юридический адрес, указанный в пункте 6 основных условий выполнения работ по договору.

В силу пункта 8.4 договора подряда N ПРВ-65/18536248 после получения уведомления, указанного в п. 8.3 договора, подрядчик должен в течение 10 рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов.

Согласно пункту 9.1 договора подряда N ПРВ-65/18536248 стороны по договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда N ПРВ-65/18536248 подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от договорной цены незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

26 ноября 2020 года между ООО "Технология Социального Строительства" и ООО "Русский-Ремонт" заключен договор субподряда N 6/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда N 6/10 субподрядчик обязуется выполнить работу на объекте по адресу: "адрес", и сдать ее результат генподрядчику, генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 5.2 договора субподряда N 6/10 субподрядчик обязан нести полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, в том числе за нанесенный материальный ущерб, который был нанесен генподрядчику при ненадлежащем исполнении субподрядчиком условий договора.

В силу пункта 6.7 договора субподряда N 6/10 стороны обязаны возместить друг другу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно пункту 5 договора подряда N ПРВ-65/18536248 сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определяются пунктом 3 основных условий выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 работы по договору, указанные в смете (приложение N1), должны быть начаты, производится и завершены в соответствии со следующими сроками: дата начала работ - дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта, дата окончания работ 31 рабочий день со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В силу пункта 1 акт приема-передачи объекта заказчик передает, а подрядчик принимает объект, расположенный по адресу: "адрес" для выполнения ремонтных работ по договору N ПРВ-65/18536248 от 26 ноября 2020 года.

04 декабря 2020 года между ООО "Технология социального строительства" и Белоусовым Д.В. подписан акт приема-передачи объекта подрядчику к договору подряда на выполнения ремонтных работ N ПРВ-65/18536248.

18 января 2021 года между ООО "Технология Социального Строительства" и Белоусовым Д.В. заключено дополнительное соглашение о продлении сроков к договору подряда на выполнение ремонтных работ N ПРВ-65/18536248.

Согласно пунктом 1 дополнительного соглашения о продлении сроков определено изменить пункт 5.1 договора и изложить его в следующей редакции: "Дата окончания работ 10 февраля 2021 года".

Обращаясь в суд с требованиями Б. Д.В. и Б. Т.О. указали, что по состоянию на 11 февраля 2021 года ремонтные работы в квартире не окончены, в связи с чем, с учетом произведенного истцами расчета, просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 130 175 руб. 76 коп. и за период с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года (дата подачи искового заявления) в размере 10 132 руб. 52 коп, в общей сумме 140 189 руб. 28 коп.

Кроме того, 08 декабря 2020 года, в период выполнения ответчиком работ, в результате поломки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате, а именно сбитие положений сушителя при демонтаже сантехкабеля, произошёл залив квартиры истцов и нижерасположенных квартир N N, N расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается комиссионными актами составленными ГБУ " "адрес" Зябликово".

Также, 24 декабря 2020 года в результате нарушения технологии цементирования пола произошёл залив квартир N расположенных по адресу: "адрес".

06 января 2021 года в результате засора канализационного стояка в туалете произошёл залив квартир N расположенных по адресу: "адрес".

11 января 2021 года Комиссией ГБУ " "адрес" Зябликово" в ходе обследования "адрес" комиссией установлено, что из "адрес" произошел залив.

Б. Д.В. и Б. Т.О. ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания услуг по договору подряда произошел залив, вследствие чего они будут обязаны понести убытки в размере 556 995 руб. 39 коп, поскольку Стрельцов А.В, собственник "адрес" обратился к ним с иском о возмещении вреда в указанном размере.

В рамках настоящего спора со стороны Антонюка Э.В, А.к А.Э, Антонюка В.Э, Тимакиной В.М. требования о взыскании убытков заявлены к ООО "Технологии Социального Строительства".

В процессе рассмотрения дела определением суда от 07 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2464/21 от 13 января 2022 года, обследуемые квартиры находятся в многоквартирном жилом доме и расположены одна под другой ("адрес" - на одиннадцатом этаже, "адрес" - на восьмом этаже, "адрес" на седьмом этаже, "адрес" - на шестом этаже). Исследуемые квартиры располагаются справа от входа на лестничную площадку каждого этажа.

Экспертом установлено, что именно на участке ("стояке" ГВС) 08 декабря 2020 года произошло повреждение трубопровода ГВС и произведена его замена. 08 декабря 2020 года в "адрес" производился капитальный ремонт, в том числе демонтаж не несущих стен (перегородок), т.е. произведён демонтаж участка стены между ванной комнатой и туалетом (на которой был смонтирован полотенцесушитель). Производились также работы по демонтажу сантехоборудования, в том числе, полотенцесушителя. В результате нарушений технологии производства работ (ТСП), произошло подтопление самой "адрес", так и нижележащих по этому "стояку" квартир (N N, 169 и 165). На момент осмотра, следов залива в "адрес" не выявлено, так как на момент залива (08.12.2020), в самой квартире производился ремонт.

Причиной заливов квартир NN 173 и 165 (Акт от 23 декабря 2020 года, осмотр "адрес" Акт от 14 декабря 2020 года, осмотр "адрес") является повреждение трубопровода ГВС, имевшее место 08 декабря 2020 года. Таким образом, в результате исследования установлено, что первое залитие квартир N N и 165, расположенных по адресу: "адрес", произошло в результате нарушения целостности участка трубопровода ГВС, в вышерасположенной "адрес". В результате произошедшей аварии, (08.12.2020г.) была залита горячей водой сама "адрес". Далее произошёл залив с просачиванием горячей воды вниз по межплитным стыкам ("рустам") и по "стояку" в монтажной коммуникационной шахте в том числе в нижерасположенные квартиры N N, 169, 165. Ремонтные работы производились подрядной организацией ООО "Технологии Социального Строительства". Взаимосвязь выявленных дефектов присутствует, выявленные дефекты расположены в зоне залива квартир N, 169, 165, а именно: ванной комнаты и туалета, жилой комнаты и коридора. В "адрес" выявлены дефекты отделки помещений, свидетельствующие о воздействии воды.

Результаты осмотра "адрес", а также анализа информации, имеющееся в материалах гражданского дела N 2-2889/2021, показывают, что именно 24 декабря 2020 года в "адрес" (в жилой комнате (гостиной) и коридоре производились работы по выравниванию полов - выполнении стяжки пола, о чём свидетельствует акт от 28 декабря 2020 года, составленный комиссией в составе представителей ГБУ " "адрес" Зябликово", в "адрес" (заявка на ОДС от 24 декабря 2020 года 05135652): "... залитие из вышерасположенной "адрес". В "адрес" идёт ремонт, производили стяжку пола (наливной пол).

Таким образом, в результате исследования установлено, что второе залитие произошло из "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в результате производства работ по выравниванию полов в "адрес" - выполнении стяжки пола (в жилой комнате и коридоре). Пролив воды, содержащейся в строительном растворе (стяжке), произошёл через межплитные швы ("русты") железобетонного перекрытия с 11-го этажа, вниз, в нижележащую "адрес", находящуюся на 10-ом этаже. Ремонтные работы производились подрядной организацией ООО "Технологии Социального Строительства". Взаимосвязь выявленных дефектов присутствует, выявленные дефекты расположены в зоне залива "адрес", а именно: в жилой комнате и коридора.

Третий залив, 06 января 2021 года, произошёл в результате засора "стояка" канализации строительным мусором. Результаты осмотра "адрес", а также анализ информации, имеющееся в материалах гражданского дела N, показывают, что именно 06 января 2021 года в "адрес" (в совмещённом санузле) производились работы по демонтажу сантехоборудования. Согласно представленных данных, можно предположить, что засор системы водоотведения, могли спровоцировать остатки цементных растворов слитых в систему водоотведения при проведении ремонтных работ, а так же мелкие элементы стульчака от унитаза выполненного из ПВХ (данный факт предоставлен истцом, имеются фотовидео материалы у управляющей компании). Таким образом, в результате исследования установлено, что в результате произошедшей аварии, (а именно засора системы водоотведения остатками цементных растворов слитых в систему водоотведения и мелких элементов стульчака от унитаза выполненного из ПВХ) произошло подтопление помещений самой "адрес" нижележащей "адрес", находящуюся на 10-ом этаже. Взаимосвязь выявленных дефектов присутствует, выявленные дефекты расположены в зоне залива помещений совмещённого санузла "адрес" (коридор, ванная комната и туалет "адрес").

Вследствие отсутствия доступа в "адрес" (эксперт не был допущен собственниками в помещения квартиры), определить стоимость восстановительного ремонта не предоставляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта "адрес" не предоставляется возможным, вследствие отсутствия данных об объёмах повреждений, нанесённых квартире, вследствие рассматриваемых событий. В "адрес" выполнен ремонт, в материалах дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие повреждений на конструктивных элементах с повреждением отделочных материалов, а также, объём и степень повреждений отделки квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес" имевших место в 2020 году, после заливов, имевших место 08 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 06 января 2021 года составляет 128 689 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявителей к ООО "Технологии Социального Строительства", с учетом также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что вводная часть и резолютивная часть решения противоречат описательно-мотивировочной части, о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является существенным нарушением процессуального права и влечет отмену принятого судебного акта.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 статьи 15, ст. 151, ч. 1 статьи 1064 ГК РФ принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, учитывая, что залив квартир Антонюк Э.В, Антонюк В.Э, А.к А.Э. ("адрес"), Тимакиной В.М. ("адрес") возник в результате виновных действий ответчика, который выполнял ремонтные работы в квартире, принадлежащей Б. Д.В. и Б. Т.О, из которой и произошло затопление квартир данных лиц, в результате чего им причинен материальный ущерб, что семьей Антонюк на момент проведения судебной экспертизы сделан ремонт в принадлежащей им квартире, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Антонюк Э.В, Антонюк В.Э, А.к А.Э. в счет возмещения ущерба 260 000 руб, определенной на основании представленной ими оценке, то есть по 86 666 руб. 67 коп. в пользу каждого, в пользу Тимакиной В.М. в пределах размера заявленных исковых требований - 110 000 руб.

При этом указав, что требования Б. Д.В. и Б. Т.О. о взыскании убытков, которые они основывали на том, что Стрельцов А.В, как собственник "адрес", которому также причинен ущерб вследствие произошедшего залива предъявил к ним самостоятельный иск о взыскании ущерба, заявлены преждевременно, поскольку решения суда о взыскании такого ущерба принято не было, дело по иску Стрельцова А.В. к истцам приостановлено Преображенским районным судом "адрес" до вступления в законную силу судебного постановления принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, размер ущерба (сумма убытков) с учетом имеющегося спора не определен, убытки на стороне истцов в том или ином размере не возникли.

Разрешая требования Б. Д.В. и Б. Т.О. о взыскании неустойки и размера компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истцов, установив, что размер начисленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдая принципы разумности и справедливости и баланс интересов обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителями решение районного суда повторной отмене не подлежит и не может являться предметом самостоятельной проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что снижение неустойки не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", о необоснованном применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит содержанию 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда в части взыскания размера неустойки, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права стороны истца как потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный вывод корреспондируется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем. Возможность неосновательного обогащения одного лица за счет другого должна быть исключена.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры Стрельцова А.В. в заявленном размере в качестве убытков на момент рассмотрения спора отсутствовали, иного не представлено, поскольку иск Стрельцова А.В. на момент рассмотрения настоящего дела не был рассмотрен Преображенским районным судом г. Москвы, сумма ущерба судом не была определена, спор разрешен не был, и в случае взыскания указанных убытков в заявленном размере может возникнуть неосновательное обогащение. Данное обстоятельство не нарушает прав истцов и не препятствует им обратиться в суд за возмещением убытков к ответчику в случае взыскания с них той или иной суммы, спор, по возмещению которой рассматривается Преображенским районным судом г. Москвы.

Иной подход означал бы "сверхкомпенсацию" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности условий (включая размер убытков), что в данном случае не установлено, с учетом наличия между Б. и Стрельцовым А.В. иного спора относительно действительной суммы причиненного в результате затопления ущерба, на момент рассмотрения настоящего спора.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Д. В. и Белоусовой Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи