Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5056/2023[88-7297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО2 - адвокатов, ФИО3 ФИО12 и ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (отец истца) и ФИО3 (брат истца) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:200109:85 площадью 1 170 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 76:11:200109:0085:000000722/0000, по адресу: "адрес"Б, прекратить право собственности ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 76:11:200109:479 и на ? доли в праве на жилой дом с с кадастровым номером 76:11:200109:0085:000000722/0000, расположенные по адресу: "адрес"Б, в порядке наследования после смерти ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по закону после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между отцом и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчиком ФИО3 площадь земельного участка увеличена до 1 298 кв.м, в связи с чем изменился кадастровый номер земельного участка - 76:11:200109:479.

ДД.ММ.ГГГГ истец в больнице, где проходил лечение его отец, получил выписку из истории болезни ФИО1, и из этого документа ему стало достоверно известно, что в момент подписания договора дарения его отец ФИО1 страдал психическим заболеванием - психоорганическим синдромом, алкогольной висцеропатией. В связи с этим отец был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения является недействительной сделкой.

В случае признания договора дарения недействительным за истцом подлежит признанию право на ? долю в праве собственности на указанные объекты. 76:11:200109:479 и на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 76:11:200109:0085:000000722/0000, расположенные по адресу: "адрес"Б, в порядке наследования после смерти ФИО1. В обоснование указал, что доля в праве на земельный участок рассчитана истцом исходя из соотношения площади земельного участка, принадлежавшего отцу, и вновь образованного ответчиком земельного участка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 были уточнены в части признания права собственности. Просил признать за истцом право на 45, 3% доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:11:200109:479 и на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 76:11:200109:0085:000000722/0000, расположенные по адресу: "адрес"Б, в порядке наследования после смерти ФИО1. В обоснование указал, что доля в праве на земельный участок рассчитана истцом исходя из соотношения площади земельного участка, принадлежавшего отцу, и вновь образованного ответчиком земельного участка.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:200109:85 площадью 1 170 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 76:11:200109:0085:000000722/0000, по адресу: "адрес"Б. Право собственности ФИО3 на указанные объекты было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, земельного участка и жилого дома по адресу "адрес"Б. Наследники по закону - сын ФИО2, сын ФИО3, супруга ФИО13 K.Л. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов в отделении банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 на право представления интересов по вопросу государственной регистрации права собственности 1/3 доли в праве на земельный участок и на 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес"Б, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Согласно объяснениям истца ФИО2, об отчуждении спорного земельного участка и жилого дома при жизни наследодателя ему было известно на момент смерти отца, в 2009 году данная сделка им не оспаривалась, поскольку соответствовала договоренностям сторон о разделе имущества.

Таким образом, истец в течении шести месяцев с момента открытия наследства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ году был осведомлен об отсутствии в составе наследства спорного недвижимого имущества.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям.

Вместе с тем, истец считает, что срок давности начал течь и момент нарушения своего права необходимо считать, когда он получил выписку из истории болезни отца в больнице - ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд указал, что такую выписку из истории болезни ФИО1 истец имел возможность получить сразу после смерти отца, также, как и в мае 2021 года, и узнать о его состоянии перед смертью в момент заключения договора дарения. Такое обстоятельство зависело от воли истца ФИО2 и не может являться определяющим при установлении момента начала течения срока давности по заявленному требованию. При этом, о наличии странностей в поведении отца ФИО1 истцу ФИО2 было известно с момента следования в поезде при сопровождении отца в больницу в ноябре-декабре 2008 года, о чем ФИО2 давал объяснения в суде первой инстанции.

В этой связи суд указал, что о наличии предполагаемых оснований для оспаривания сделки истец мог и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд указал, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о составе имущества, принадлежащего его покойному отцу, мог и должен был узнать о состоянии своего отца ФИО1, из выписки из истории болезни, препятствий для получения которой сразу после смерти отца не имелось.

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что получение истцом выписного эпикриза в отношении наследодателя ФИО1 в мае 2021 года не изменяет течение срока исковой давности и достоверно не подтверждает, что с этого момента истец узнал о нарушенных своих наследственных правах. Препятствий в истребовании медицинских документов непосредственно после смерти ФИО1 у истца не имелось, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 177, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела в судебных инстанциях, переоценке доказательств, связанных с заключением договора дарения и его исполнением, пропуска срока исковой давности. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по оценке доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств, в том числе полноты и всесторонности исследования, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данные выводы сделаны на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для продления срока исковой давности по материалам дела не имеется. Указание в жалобе на иные обстоятельства начала течения срока исковой давности и осведомленности о состоянии здоровья дарителя не опровергает мотивированных выводов суда о том, что истцу, исходя из фактически сложившейся ситуации и возникших из договора дарения правоотношений, должно было стать известно об указанных обстоятельствах в период 2008-2009 годов. В этой связи вывод о пропуске сроков исковой давности является обоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, обоснованы выводы о пропуске срока исковой давности. Формальный подход при рассмотрении дела не допущен. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи