Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5149/2023[88-7803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аквакорм" к Вареникову Роману Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4234/2021)

по кассационной жалобе ООО "Аквакорм" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Вареникова Романа Евгеньевича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аквакорм" обратился в суд с иском к Вареникову Р.Е, в котором просил истребовать из незаконного владения Вареникова Р.Е. гидрооборудование Керхер (модель HD 6/15 С), гребную лодку "Зеленец", контейнер CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6), контейнер PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6), ограду металлическую, контейнер CLHU 8096935 (6058x2438x2591), контейнер GSTU 8708665 (6058x2438x2591), снегоход "Тайга" (2010 г. СТ-500ДР), моторную лодку "Казанка-3"; обязать Вареникова Р.Е. не препятствовать ООО "Аквакорм" при возврате имущества ООО "Аквакорм", находящегося на территории земельного участка: кадастровый номер N, на прилегающей к земельному участку прибрежной зоне и акватории оз. Савозеро, в свое владение.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-39501/2017 ООО "Аквакорм" (N, адрес места нахождения: "адрес" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО20 "данные изъяты" - член СРО НП АУ ОРИОН ("данные изъяты"). ООО "Аквакорм" в лице конкурсного управляющего Никонова А.А, с одной стороны, и Вареников Р.Е. (далее - покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи N 01 от 24 декабря 2019 г, согласно которому первый обязуется передать в собственность, а второй обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 7500 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий продовольственного снабжения - производства рыбоводной продукции, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес" о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме РАД-196390 от 15 декабря 2019 г..по продаже имущества, принадлежащего продавцу. Земельный участок был передан по акту приема-передачи имущества от 1 февраля 2020 г..При этом на дату передачи имущества приобретателю на данном земельном участке находилось имущество, принадлежащее ООО "Аквакорм", а именно: гидрооборудование Керхер (модель HD 6/15 С), гребная лодка "Зеленец", контейнер CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6), контейнер PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6), ограда металлическая, контейнер CLHU 8096935 (6058x2438x2591), контейнер GSTU 8708665 (6058x2438x2591), снегоход "Тайга" (2010 г..СТ-500ДР), моторная лодка "Казанка-3". При передаче земельного участка покупателю нахождение имущества на территории земельного участка было оговорено в устной форме. Каких-либо договоров о хранении данного имущества с Варениковым Р.Е. не заключалось, покупатель обещал не препятствовать доступу конкурсного управляющего к имуществу ООО "Аквакорм".

Между тем, в телефонных разговорах Вареников Р.Е. неоднократно отказывался допустить конкурсного управляющего ООО "Аквакорм" к имуществу организации, сославшись на то, что ООО "Аквакорм" должно оплатить ему его охрану и хранение, и вплоть до этого времени доступ конкурсного управляющего к имуществу ООО "Аквакорм" будет закрыт. Таким образом, в настоящее время Вареников Р.Е. в отсутствие законного основания удерживает имущество ООО "Аквакорм".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года иистребовано у Вареникова Романа Евгеньевича имущество ООО "Аквакорм": контейнер CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6), контейнер PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6), контейнер CLHU 8096935 (6058x2438x2591), контейнер GSTU 8708665 (6058x2438x2591)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года решение суда в части удовлетворения требований ООО "Аквакорм" к Вареникову Роману Евгеньевичу об истребовании контейнеров отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым ООО "Аквакорм" в удовлетворении требований об истребовании контейнеров отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аквакорм" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суду надлежало удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 г. по делу N А56-39501/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Аквакорм" (N, адрес места нахождения: "адрес") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО21 ("данные изъяты" - член "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "Аквакорм" в лице конкурсного управляющего ФИО22, с одной стороны, и Вареников Роман Евгеньевич (далее - покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи N 01 от 24 декабря 2019 г, согласно которому первый обязуется передать в собственность, а второй обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 7500 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий продовольственного снабжения - производства рыбоводной продукции, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", в соответствии с Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме РАД-196390 от 15 декабря 2019 г. по продаже имущества, принадлежащего продавцу.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи имущества от 1 февраля 2020 г.

Как следует из пояснений истца, на дату передачи имущества приобретателю на данном земельном участке находилось имущество, принадлежащее ООО "Аквакорм", а именно: гидрооборудование Керхер (модель HD 6/15 С), гребная лодка "Зеленец", контейнер CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6), контейнер PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6), ограда металлическая, контейнер CLHU 8096935 (6058x2438x2591), контейнер GSTU 8708665 (6058x2438x2591), снегоход "Тайга" (2010 г. СТ-500ДР), моторная лодка "Казанка-3". При передаче земельного участка покупателю нахождение имущества на территории земельного участка было оговорено в устной форме. Каких-либо договоров о хранении данного имущества с Варениковым Р.Е. не заключалось, покупатель обещал не препятствовать доступу конкурсного управляющего к имуществу ООО "Аквакорм", в телефонных разговорах Вареников Р.Е. неоднократно отказывался допускать конкурсного управляющего ООО "Аквакорм" к имуществу организации, сославшись на то, что ООО "Аквакорм" должно оплатить ему его охрану и хранение, и вплоть до этого времени доступ конкурсного управляющего к имуществу ООО "Аквакорм" будет закрыт. Вареников Р.Е. в отсутствие законного основания удерживает имущество ООО "Аквакорм".

Положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аквакорм" от 08.04.2020 г. и Положение N 3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аквакорм" от 08.04.2020 г. в редакциях от 06.05.2020 г, утвержденные Протоколом N 1 повторного собрания кредиторов ООО "Аквакорм" от 21.05.2020 г, устанавливают порядок продажи истребуемого имущества:

- по договору купли-продажи от 28 августа 2020 г, заключенному на основании Протокола о результатах торгов по аукциону N1540845 от 24.08.2020 г, платформа плавучая (5x2, 5 м.) была приобретена ООО "Рыбная ферма" (ОГРН 1187847332914, ИНН 7802680603, адрес: "адрес") за 24 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 28 августа 2020 г, заключенному на основании Протокола о результатах торгов по аукциону N1540831 от 25.08.2020 г, снегоход "Тайга", 2010 г. СТ-500ДР был приобретен ФИО31 ("адрес") за 132 186 рублей 60 копеек;

- по договорам купли-продажи от 17 ноября 2020 г, заключенным на основании Протокола о результатах торгов по аукционам N 5167469 и 5167470, контейнер PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6) и Контейнер CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6) от 13.11.2020 г. были приобретены ФИО23 ("адрес" за 48 500 каждый;

- по договорам купли-продажи от 9 декабря 2020 г, заключенным на основании Протокола о результатах торгов по аукционам N 5167480 и N 5167483 от 27.11.2020 г. контейнер CLHU 8096935 (6058x2438x2591) и контейнер GSTU 8708665 (6058x2438x2591) были приобретены ФИО24 ("адрес") за 39 000 каждый. Также по договору купли-продажи от 23 декабря 2020 г, заключенному на основании Протокола о результатах торгов по аукциону N 5167473 от 18.12.2020 г, им была приобретена ограда металлическая за 4100 руб.;

- по договору купли-продажи от 23 декабря 2020 г, заключенному на основании Протокола о результатах торгов по аукциону N 5167453 от 18.12.2020 г, гидрооборудование Керхер (Модель HD 6/15 С) было приобретено ФИО25 ("адрес") за 7700 руб.;

- по договору купли-продажи от 13 января 2021 г, заключенному на основании Протокола о результатах торгов по аукциону N 5167467 от 01.01.2021 г, гребная лодка "Зеленец" была приобретена ФИО26 ("адрес") за 13 800 руб.

Таким образом, общая стоимость указанного выше истребуемого имущества - 356786, 60 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения в настоящее время контейнера CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6), контейнера PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6), контейнера CLHU 8096935 (6058x2438x2591), контейнера GSTU 8708665 (6058x2438x2591) на территории, принадлежащей Вареникову Р.Е. по адресу: "адрес", ответчиком не оспаривается, однако, документы-основания для приобретения Варениковым Р.Е. права владения и пользования спорным имуществом в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Вареникова Р.Е. имущества ООО "Аквакорм": контейнера CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6), контейнера PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6), контейнера CLHU 8096935 (6058x2438x2591), контейнера GSTU 8708665 (6058x2438x2591).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании гидрооборудования Керхер (Модель HD 6/15 С), гребной лодки "Зеленец", ограды металлической, снегохода "Тайга" (2010 г. СТ-500ДР), моторной лодки "Казанка-3", поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что данное имущество находится во владении ответчика Вареникова Р.Е, напротив, указанные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

Так, относительно снегохода "Тайга" (2010 г. СТ-500ДР) суд принял во внимание, что постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года о призвании ООО "Аквакорм" банкротом установлено, что снегоход "Тайга" (2010 г. СТ-500ДР) сообщением N5251060 от 24.07.2020 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО27. выставлено на продажу под лотом N16 транспортное средство - снегоход "Тайга" (2010 г.в, СТ-500ДР). По результатам торгов, в соответствии с протоколом N540831-1 от 25.08.2020 г, Яковлев В.И. признан победителем торгов. 28.08.2020 года между ООО "Аквакорм", в лице конкурсного управляющего Никонова А.А, и Яковлевым В.И, как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: снегоход "Тайга" (2010 г.в, СТ-500ДР) с характеристиками, указанными в п.1 договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие как о нахождении спорного транспортного средства на земельном участке, проданном Вареникову Р.Е, так и доказательства, свидетельствующие о заключении договора хранения с указанным лицом в отношении спорного имущества. При этом доказательства того, что земельный участок был продан третьему лицу с наложением на нового владельца обязательств по хранению находящегося на нем имущества должника, материалы дела также не содержат.

Относительно гидрооборудования Керхер (Модель HD 6/15 С), ограды металлической - стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении указанных спорных объектов, поскольку в данном случае для истребования имущества в натуре имеет значение сама возможность идентификации истребуемого имущества, факт нахождения указанного имущества во владении и пользовании ответчика, что истцом не доказано, напротив истцом указано на нахождение указанных объектов в контейнерах, которые сторонами не вскрывались, нахождение имущества во владении ответчика не доказано.

При этом, стороны не оспаривают факт нахождения гребной лодки "Зеленец", моторной лодки "Казанка-3" на прилегающей к земельному участку прибрежной зоне и акватории оз. Савозеро, что не может рассматриваться как имущество, незаконно находящееся во владении ответчика, принимая во внимание свободный доступ к акватории и прибрежной зоне, сторона истца не лишена возможности перемещения указанных объектов как со стороны озера, так и со стороны береговой полосы.

Так, ввиду преждевременности заявленного требования: не препятствовать при возврате имущества ООО "Аквакорм", находящегося на территории земельного участка, отсутствия факта чинения препятствий в возврате имущества, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Аквакорм" к Вареникову Роману Евгеньевичу об истребовании контейнеров, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 ООО "Аквакорм" и Вареников Р.Е. заключили договор купли-продажи N 01, по которому ответчик приобрел у истца в собственность нежилое здание площадью 12, 4 кв.м с кадастровым номером N; нежилое здание площадью 12 кв.м. с кадастровым номером N; нежилое здание площадью 28, 2 кв.м. с кадастровым номером N; нежилое здание площадью 45, 2 кв.м. с кадастровым номером N; земельный участок площадью 7 500 кв.м. назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий продовольственного снабжения - производства рыбоводной продукции, с кадастровым номером N. Объекты расположены по адресу "адрес". 1 февраля 2020 г. стороны договора подписали акт приема-передачи имущества к данному договору.

Согласно Выписки из ЕГРНП на 18.02.2020 ответчик является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N на основании договора купли-продажи от 24.12.219 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал нахождение на его земельном участке спорных контейнеров, что отражено в ответе на претензию истца (л.д. 124), между тем, ответчиком в материалы дела было представлено Заключение специалиста от 16.09.2021 г, из которого следует, что здание с кадастровым номером N и два контейнера, обнаруженные на земельном участке ответчика длиной 6 м, имеют общий фундамент, общие конструктивные элементы крыши, кровельного покрытия, конструктивные элементы стропил крыши здания с кадастровым номером N опираются на металлические контейнеры. Металлические контейнеры являются неотделимым улучшением здания с кадастровым номером N, поскольку:

- отсутствует технологически предусмотренная возможность демонтажа контейнеров (конструктивного элемента) ввиду отсутствия болтовых, съемно-разъемных и иных подобных соединений, что не позволяет осуществить демонтаж контейнеров без повреждения (полного или частичного разрушения) здания с кадастровым номером N;

- отсутствует техническая возможность повторного использования демонтированной крыши (конструктивного элемента) в полном объеме;

- любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа контейнеров (конструктивного элемента) приведет к повреждению (полному или частичному разрушению) здания с кадастровым номером N.

Также специалистом сделан вывод, что демонтаж металлических контейнеров без нанесения ущерба зданию с кадастровым номером N невозможен.

Данное заключение истцом не оспорено, иного заключения, опровергающего данные выводы, истец не представил, о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения специалиста, истец не заявлял.

Вместе с тем, данному заключению суд первой инстанции оценки не дал, выводы специалиста не учел.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами не оспаривается, ответчик является собственником здания, а спорные контейнеры являются неотделимым улучшением данного здания с кадастровым номером 47:06:0000000:2496, демонтаж металлических контейнеров без нанесения ущерба зданию с кадастровым номером N невозможен, что подтверждено заключением специалиста, не доверять которому не имеется оснований, данное заключение истцом не оспорено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика контейнеров длиной 6 метров CLHU 8096935 (6058x2438x2591), GSTU 8708665 (6058x2438x2591). Истец вправе требовать с ответчика стоимость данных контейнеров.

Ответчик ссылался на то, что два контейнера длиной 12 метров были приобретены им у ФИО28 по договору купли-продажи от 27.11.2020 г, который приобрел их у истца по договору купли-продажи от 17.11.2020 г, указанные контейнеры были переданы истцом Малинину И.Ф. по акту приема-передачи имущества (л.д. 130, 131). Приобретение данных контейнеров у ФИО29. было оплачено ответчиком 01.12.2020 (л.д. 127).

Из материалов дела следует, что Положением N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аквакорм" от 08.04.2020 предусмотрена продажа имущества в виде:

- гидрооборудования Керхер (модель HD 6/15 С);

- гребной лодки "Зеленец";

- контейнера CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6);

- контейнера PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6);

- ограды металлической.

Положением N 3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аквакорм" от 08.04.2020 г. предусмотрена продажа имущества в виде:

- контейнера CLHU 8096935 (6058x2438x2591);

- контейнера GSTU 8708665 (6058x2438x2591);

- снегохода "Тайга" (2010 г. СТ-500ДР).

Контейнер CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6), контейнер PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6) был продан истцом ФИО30 по договору купли-продажи от 17.11.2020 г. на основании протокола о результатах торгов по аукционам N 5167469 и N 5167470 Указанный договор не расторгался и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик приобрел право собственности на контейнеры длиной 12 метров у Малинина И.Ф. по договору, который приобрел их у истца по договору купли-продажи, которые не расторгались и недействительными не признавались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Вареников Р.Е. является законным собственником указанных контейнеров, в связи с чем, у суда также отсутствовали основания для их истребования из его владения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Согласно ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что контейнер CAXU 7168129 (12x2, 4x2, 6), контейнер PSCU 7348790 (12x2, 4x2, 6) был продан истцом Малинину И.Ф. по договору купли-продажи от 17.11.2020 на основании протокола о результатах торгов по аукционам N 5167469 и N 5167470 Указанный договор не расторгался и недействительным не признавался. Вопросы, связанные с фактической оплатой цены по указанному договору могут быть предметом самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик приобрел право собственности на контейнеры длиной 12 метров у Малинина И.Ф. по договору, который приобрел их у истца по договору купли-продажи, которые не расторгались и недействительными не признавались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Вареников Р.Е. является законным собственником указанных контейнеров, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их истребования из его владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на заключение специалиста от 16.09.2021, из которого следует, что здание с кадастровым номером N и два контейнера, обнаруженные на земельном участке ответчика длиной 6 м, имеют общий фундамент, общие конструктивные элементы крыши, кровельного покрытия, конструктивные элементы стропил крыши здания с кадастровым номером N опираются на металлические контейнеры. Металлические контейнеры являются неотделимым улучшением здания с кадастровым номером N, поскольку:

- отсутствует технологически предусмотренная возможность демонтажа контейнеров (конструктивного элемента) ввиду отсутствия болтовых, съемно-разъемных и иных подобных соединений, что не позволяет осуществить демонтаж контейнеров без повреждения (полного или частичного разрушения) здания с кадастровым номером N;

- отсутствует техническая возможность повторного использования демонтированной крыши (конструктивного элемента) в полном объеме;

- любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа контейнеров (конструктивного элемента) приведет к повреждению (полному или частичному разрушению) здания с кадастровым номером N.

Также специалистом сделан вывод, что демонтаж металлических контейнеров без нанесения ущерба зданию с кадастровым номером N невозможен.

Данное заключение является письменным доказательством по делу, истцом не оспорено, иного заключения, опровергающего данные выводы, истец не представил, о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения специалиста, истец не заявлял.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аквакорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи