Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5376/2023[88-7812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобузова Юрия Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Лобузовой Марине Владимировне, Лобузову Артему Юрьевичу, Лобузовой Валерии Юрьевне, Лобузову Юрию Николаевичу о признании ордера недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0301/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Дмитриевой С.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя Лобузовой Марины Владимировны, Лобузова Артема Юрьевича, Лобузовой Валерии Юрьевны, Лобузова Юрия Николаевича ФИО53, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобузов Ю.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором с учетом уточнений просил обязть Департамент городского имущества города Москвы заключить с Лобузовым Ю.Н. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя: Лобузову М.В, Лобузова А.Ю, Лобузову В.Ю, мотивируя тем, что истец Лобузов Юрий Николаевич в период с 28.07.1986 по 28.02.1997 работал в должности столяра деревообрабатывающего производства 3 разряда в "Главтоннельметрострой" - Управлении "Союзметроспецстрой", 01.03.1997 принят переводом столяром 4 разряда в АОЗТ Союз "Метроспецстрой", которое 12.09.1997 переименовано в ЗАО Союз "Метроспецстрой", а 30.04.2003 переименовано в ООО Союз "Метроспецстрой". 01.01.2009. Истец принят переводом на должность камнетеса в ООО "Метроспецстрой-Девелопер", где продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки N AT-IV N 4129648, выданной 30 июля 1986г. В период работы в Управлении "Союзметроспецстрой" по решению работодателя на основании ордера N 16 от 30.06.1993 Лобузову Юрию Николаевичу и членам его семьи: жене Лобузовой Марине Владимировне, сыну Лобузову Артему Юрьевичу, 1991 г..р, дочери Лобузовой Валерии Юрьевне, 1996 г..р, была предоставлена для целей проживания двухкомнатная квартира N N, площадью 29, 1 кв.мр в общежитии, принадлежащем предприятию, по адресу: г..Москва, б-р Черноморский, дом 15 корп. 2 общ. Квартира при заселении оборудована как жилое помещение, имела обособленные помещения: две отдельные жилые комнаты, кухню, ванную, коридор. На кухне установлены плита, раковина, стол, в ванной комнате имелись ванная, раковина, унитаз. Истец и третьи лица зарегистрированы по месту постоянного проживания в Квартире, что подтверждается Выпиской из домовой книги и отметками в паспортах, и не имеют других жилых помещений на праве собственности либо на праве пользования. 01.07.2017.

Истец Лобузов Юрий Николаевич обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленную жилую площадь в общежитии по адресу: "адрес", с включением в договор всех членов семьи, а именно: жены Лобузовой Марины Владимировны, сына Лобузова Артема Юрьевича и дочери Лобузовой Валерии Юрьевны. Однако 13 декабря 2017г. за N ДГИ-ГР-96686/17-1 истцу Лобузову Ю.Н. было отказано в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что Департамент не вправе заключать договоры социального найма на нежилые помещения по адресу: "адрес" Согласно ответа от 22.12.2021 за N 33-5-116733/21-(0)-1 истцу было вновь отказано в оформлении договора социального найма. Истец считает, что отказ ответчика в заключении договора социального найма на квартиру является незаконным, так как спорное помещение (квартира) фактически является жилым помещением, используется как жилое, предоставлено истцу и членам его семьи (третьим лицам) на законных основаниях по ордеру, а присвоенный дому статус как нежилой не соответствует фактически сложившимся отношениям и действительному характеру использования помещений как жилых, для проживания граждан.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, не согласившись с исковыми требования Лобузова Ю.Н, обратился со встречным иском к Лобузову Ю.Н, Лобузовой М.В, Лобузову А.Ю, Лобузовой В.Ю. о признании ордера N 16 от 30.06, 1993, выданного "Союзметроспецстрой" недействительным, о признании Лобузова Ю.Н, Лобузовой М.В, Лобузова А.Ю, Лобузовой В.Ю. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что семья Лобузова Ю.Н. на основании ордера N 16 от 30.06.1993 предоставлена жилая площадь по адресу: "адрес" в связи с трудовыми отношениями с 28.07.1986 по 28.02.1997 в "Союзметроспецстрой", с 12.09.1997 в АОЗТ Союз "Метроспецстрой", на его имя открыт финансово-лицевой счет, имеют он и члены его семьи постоянную регистрацию по адресу: "адрес". Истец обращался в Департамент по вопросу заключения договора социального найма на указанное помещение, однако 20.10.2020 Департамент отказал в заключении договора социального найма в связи с тем, что здание по адресу: "адрес" является нежилым. Как усматривается из данных ГБУ МосгорБТИ здание по адресу: "адрес" является нежилым, выведено из жилищного фонда на основании решения исполкома Моссовета от 07.06.1976 N 1652, дом отселен в связи со строительством Серпуховского радиуса метрополитена из-за шума от поездов метро. На момент предоставления Лобузову Ю.Н. спорного помещения на основании ордера N 16 от 30.06.1993 в трудовых отношений с "Союзметроспецстрой" он не состоял, кроме того, на момент вынесения решение Президиума Мосгорисполкома от 16.04.1982 Мосметрострою, которым было разрешено временно использовать здание под общежитие рабочих Серпуховского радиуса, в виде исключения, сроком на два года, Лобузов Ю.Н. также не являлся сотрудником данной организации.

Решением Зюзинского районного суда г. Москва от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лобузова Юрия Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения отказано.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Лобузовой Марине Владимировне, Лобузову Артему Юрьевичу, Лобузовой Валерии Юрьевне, Лобузову Юрию Николаевичу о признании ордера недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признан ордер N 16 от 30.06.1993 года, выданный "Союзметроспецстрой", недействительным.

Признаны Лобузов Юрий Николаевич, Лобузова Марина Владимировна, Лобузов Артем Юрьевич, Лобузова Валерия Юрьевн не приобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Указано, что решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Лобузова Юрия Николаевича, Лобузовой Марины Владимировны, Лобузова Артема Юрьевича, Лобузовой Валерии Юрьевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение суда отменено.

На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность заключить с Лобузовым Юрием Николаевичем договор социального найма квартиры по адресу: "адрес", включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя: Лобузову Марину Владамировну, Лобузова Артема Юрьевича, Лобузову Валерию Юрьевну.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании ордера недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2022 у суда апелляционной инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции являются правильными. У истцов не могло возникнуть право пользования помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. Решений о переводе в жилищный фонд объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес" Департаментом не принималось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лобузов Ю.Н. и члены его семьи Лобузова М.В, Лобузов А.Ю, Лобузова В.Ю. на основании ордера N 16 от 30.06.1993 занимают жилую площадь по адресу: "адрес", в связи с трудовыми отношениями с 28.07.1986 по 28.02.1997 в "Союзметроспецстрой"

12.09.1997 в АОЗТ Союз "Метроспецстрой", на имя Лобузова Ю.Н. открыт финансово-лицевой счет, Лобузов Ю.Н, Лобузова М.В, Лобузов А.Ю, Лобузова В.Ю, имеют регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"

01.07.2017 Лобузов Ю.Н. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленную жилую площадь в общежитии по адресу: "адрес", с включением в договор всех членов семьи, а именно: жены Лобузовой М.В, сына Лобузова А.Ю, дочери Лобузовой В.Ю.

13.12.20217 Департаментом городского имущества города Москвы, согласно ответа N ДГИ-ГР-96686/17-1 Лобузову Ю.Н. было отказано в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что Департамент не вправе заключать договоры социального найма на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, дом 15 корп. 2.

Согласно ответа от 22.12.2021 Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-116733/21-(0)-1, сообщением от 20.10.2020 Лобузову Ю.Н. вновь отказано в оформлении договора социального найма.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что по данных ГБУ МосгорБТИ, здание по адресу: "адрес" является нежилым, выведено из жилищного фонда на основании решения исполкома Моссовета от 07.06.1976 N 1652, дом отселен в связи со строительством Серпуховского радиуса метрополитена из-за шума от поездов метро.

На основании решения исполкома Моссовета от 30.11.1981 года N 3380 строение по адресу: "адрес" было передано в аренду Государственного строительства Московского метрополитена "Мосметрострой" для размещения строительно-монтажного управления N 5 и других служб "Мосметростроя", ордер N 033724 от 22.12.1981 выдан отделом нежилых помещений Мосгорисполкома.

Решением Президиума Мосгорисполкома от 16.04.1982 года, Мосметрострою разрешено временно использовать здание под общежитие рабочих Серпуховского радиуса, в виде исключения, временно сроком на два года.

Приказом Мосметростроя от 16.09.1982 строение передано Коммунально-строительному управлению Мосметростроя (в настоящее время - закрытое акционерное общество "КСУМ", в оперативном управлении которого с 1994 года находится данное здание. ЗАО "КСУМ", являясь управляющей компанией, осуществляет содержание и эксплуатацию дома.

Решением исполкома Мосгорсовета от 30.11.1984 N 3380, дом "адрес" передан в аренду Государственному строительному Московского метрополитена "Мосметрострой" для размещения строительно-монтажного управления N 5 и других служб Мосметростроя.

Согласно письму от 20.05.1987, Главтоннельметрострой просит выделить 50 койко-место и лимит на прописку рабочих в 1987 году (временно для прописки работников), а также выделению Союзметроспецстрою 250 койко-место на 1988-1990.

Судом также установлено, что Лобузов Ю.Н. в период времени с 28.07.1986 по 28.02.1997 работал в "Главтонельметрострой", с 01.03.1997 в АОЗТ Союз "Метроспецстрой", которое 12.09.2009 было переименовано в ЗАО Союз "Метроспецстрой".

30.06.1993 Лобузов Ю.Н. на основании ордера N 16 была предоставлена площадь в общежитии "Союзметроспецстрой" по адресу: "адрес", при этом доказательств того, что на момент предоставления помещения указанное помещение являлось жилым и отнесено к общежитию, не имеется.

Судом установлено, что на момент предоставления Лобузову Ю.Н. помещения на основании ордера N 16 от 30.06.1993 в трудовых отношений с "Союзметроспецстрой" он не состоял, кроме того, на момент вынесения решение Президиума Мосгорисполкома от 16.04.1982 Мосметрострою, которым было разрешено временно использовать здание под общежитие рабочих Серпуховского радиуса, в виде исключения, сроком на два года, Лобузов Ю.Н. также не являлась сотрудником данной организации, в связи с чем довод Лобузова Ю.Н. о том, что было разрешено проживание в указанном жилом помещении несостоятелен.

В июне 1993 года помещение по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 15, корп. 2, кв. 26 являлось нежилым помещением, находящимся в нежилом здании, сведений об отнесении данного дома к общежитию не имеется, как и не имеется доказательств того, что указанное помещение органами исполнительной власти было предоставлено "Союзметроспецстрой" для последующего предоставления гражданам для проживания. Объект, в отношении которого заявлены требования, не является жилым помещением, не имеет назначения жилого, поскольку учтено как нежилое здание и нежилое помещение, то есть является непригодным для проживания.

Согласно представленному финансовому лицевому счету N 22002600 от 27.02.2020 усматривается, что семья Лобузова Ю.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в 2007 году на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности города Москвы.

В специализированном жилищном фонде города Москвы здание по указанному адресу как "общежитие" не значится.

В 2007 году на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности города Москвы. В специализированном жилищном фонде города Москвы здание по указанному адресу как "общежитие" не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 109 ЖК РСФСР, статьями 10, 15, 22-24, 62, 63, 304 положениями Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, положениями постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания" и исходил из того, что спорное помещение является нежилым помещением и в жилищном фонде социального использования, не учтено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ордер N 16 от 30.06.1993 года, выданный "Союзметроспецстрой" является недействительным, так как оснований для предоставления помещения Лобузову Ю.Н. не имелось, поскольку здание, в котором находится помещение и в отношении которого заявлены требования, являются нежилыми, в соответствии с решением исполкома Моссовета от 07.06.1976 и 30.11.1981, у Лобузова Ю.Н. и членов его семьи не могло возникнуть право пользования помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции также указал, что решений о переводе в жилищный фонд объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес" Департаментом не принималось, и соответственно, Департамент городского имущества города Москвы не вправе заключать договоры социального найма на нежилые помещения по адресу: "адрес"

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на помещение N 26 по адресу: "адрес" так как данное помещение является нежилым помещением и в жилищном фонде социального использования, не учтено, следовательно, исковые требования Лобузова Ю.Н. о возложении обязанностей на Департамент городского имущества города Москвы заключения договора социального найма жилого помещения, не подлежат удовлетворению. Проживание Лобузова Ю.Н, Лобузовой М.В, Лобузова А.Ю, Лобузовой В.Ю. в спорном помещении противоречит требованиям жилищного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Лобузова Ю.Н, не принял во внимание, что предоставление жилого помещения руководством Союзметроспецстроя Лобузову Ю.Н. по ордеру происходило в рамках имевшихся у данной организации полномочий и с разрешения органов исполнительной власти г. Москвы, при этом, наличие постоянной регистрации в спорном помещении, регулярная оплата коммунальных платежей, отсутствие задолженности по оплате свидетельствуют о фактически сложившихся правоотношениях по пользованию спорным помещением как жилым, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Истцы пользуются квартирой, как жилым помещением на законных основаниях, между Лобузовым Ю.Н. и ДГИ г. Москвы, реализующим права собственника здания, сложились правоотношения, подпадающие под признаки договора социального найма, при этом, учет здания, как нежилого, используемого как жилое, не лишает истца права на юридическое закрепление сложившихся правоотношений путем оформления договора социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться в виде признания жилищных прав.

Частью 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (ст.19 ЖК РФ).

В силу п.2 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п.2, ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы из собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 644-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" реорганизован Департамент городского имущества адрес путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес и установлено, что Департамент городского имущества адрес является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда.

Пунктом 1 "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводы о том, что предоставление жилого помещения руководством Союзметроспецстроя Лобузову Ю.Н. по ордеру происходило в рамках имевшихся у данной организации полномочий и с разрешения органов исполнительной власти г. Москвы, при этом, наличие постоянной регистрации в спорном помещении, регулярная оплата коммунальных платежей, отсутствие задолженности по оплате свидетельствуют о фактически сложившихся правоотношениях по пользованию спорным помещением как жилым, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Истцы пользуются квартирой, как жилым помещением на законных основаниях, между Лобузовым Ю.Н. и ДГИ г. Москвы, реализующим права собственника здания, сложились правоотношения, подпадающие под признаки договора социального найма, при этом, учет здания, как нежилого, используемого как жилое, не лишает истца права на юридическое закрепление сложившихся правоотношений путем оформления договора социального найма.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации истцы Лобузовы имеют право на жилище, и не могут быть произвольно лишены жилого помещения, предоставленного им на основании ордера без каких-либо недобросовестных действий с их стороны, учитывая, что они открыто и свободно пользуются этим жилым помещением с 1993 года, то есть почти 20 лет, вносят плату за пользование жилым помещением и как его наниматели выполняют все обязанности по содержанию этого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи