Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5395/2023[88-7370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автушко Дмитрия Юрьевича к Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики, Государственному бюджетному учреждению высшего образования "Академия Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики имени Ф.Э. Дзержинского" об отмене приказа об увольнении, признании незаконно уволенным и восстановлении на службе

по кассационной жалобе Автушко Дмитрия Юрьевича на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 24 мая 2022 года и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

06.09.2021 Автушко Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики, Государственному бюджетному учреждению высшего образования "Академия Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики имени Ф.Э. Дзержинского", просил отменить приказ Министра внутренних дел Донецкой Народной Республики от 06.08.2021 N 253 л/с об увольнении со службы в ОВД ДНР на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" в связи с расторжением контракта; признать его незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел и восстановить в должности участковый инспектор полиции Амвросиевекого РО МВД ДНР либо в равнозначной должности.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Автушко Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Автушко Д.Ю. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает на многочисленные нарушения, допущенные при изъятии биологического материала и проведении исследования, что не было учтено судами при принятии решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.08.2016 по 06.08.2021 Автушко Д.Ю, курсант факультета полиции общественной безопасности Академии, состоял на службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики.

03.10.2016 между истцом и Академией в лице ректора заключен контракт о прохождении службы в ОВД ДНР N 355/2116, согласно п.п. 1, 2 которого истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД ДНР, на должности курсанта Академии.

Согласно п. 4 Контракта с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.03.2018, истец обязался, в частности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД ДНР, установленные Законом ДНР "О полиции", включая запрет, связанный с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача; проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в Академии не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований государственного (республиканского) бюджета.

В соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции курсанта Академии, утвержденной приказом ректора Академии N 386 от 05.12.2016, курсант обязуется знать и соблюдать Конституцию ДНР, законодательные и иные нормативные правовые акты ДНР в сфере образования и внутренних дел, регламентирующие учебную, служебную и другие виды деятельности курсанта в пределах установленного для курсантов Академии правового минимума; проходить ежегодно профилактическое медицинское обследование, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование).

Приказом МВД ДНР от 06.08.2021 N 253 л/с Автушко Д.Ю. был уволен на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона ДНР от 13.05.2015 N 34-IHC "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики".

Основанием увольнения послужил приказ МВД ДНР от 05.08.2021 N903 "О нарушении служебной дисциплины выпускником ГОО ВПО ДАВД МВД ДНР лейтенантом полиции Автушко Д.Ю.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что 08.07.2021 при прохождении Военно-врачебной комиссии для назначения на должность участкового инспектора полиции СУИП Амвросиевского РО МВД ДНР курсант 5-го курса лейтенант полиции Автушко Д.Ю. был направлен в ведомственную лабораторию на избирательную экспресс-диагностику употребления наркотических и психотропных веществ.

По результатам предварительного химико-токсикологического исследования иммунохроматографическим методом N 124 от 15.07.2021 у Автушко Д.Ю. выявлен в моче "данные изъяты" а по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования методами тонкослойной хроматографии и ВЭЖХ - выявлены "данные изъяты". При этом в графе "биологический материал и его объем" указано "моча".

Из Заключения служебного расследования по выявленному факту употребления наркотических средств выпускником ГОО ВПО ДАВД МВД ДНР лейтенантом полиции Автушко Д.Ю, утвержденного врио ректора Академии 18.07.2021, усматривается, что за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР", обязывающего сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, выразившиеся в несоблюдении п. 4.4. контракта о прохождении службы в ОВД ДНР, предписывающий запрет, связанный с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на выпускника Академии 2021 года, находящегося в распоряжении МВД ДНР, лейтенанта полиции Автушко Д.Ю. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении с ним контракта, согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 указанного Закона.

22.07.2021 курсанту Академии Автушко Д.Ю. предложено дать письменное объяснение по факту обнаружения в его организме "данные изъяты", однако последний от дачи пояснений отказался, о чем составлен Акт, подписанный истцом.

Также 22.07.2021 истцом собственноручно составлен рапорт об отказе давать объяснения по вышеуказанному факту.

В письменных объяснениях от 26.07.2021 на имя ректора Академии, Автушко Д.Ю. указал, что 08.07.2021, 12.07.2021 он посещал больницу МВД для прохождения ВВК и сдачи анализов (общий анализ крови и мочи). 19.07.2021 в больнице МВД ему сообщили, что в моче обнаружены "данные изъяты", с чем он был не согласен и настаивал на повторных анализах, поскольку он никогда не употреблял "данные изъяты", в чем ему было отказано.

20.07.2021 по результатам медицинского освидетельствования Автушко Д.Ю, проведенного по его инициативе, составлен Акт медицинского освидетельствования водителя транспортного средства или другого участника дорожного движения, сотрудника предприятия, учреждения, организации в целях выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо нахождения под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции N 2799, согласно которому у истца в моче наркотические вещества не выявлены.

Полагая свое увольнение незаконным, Автушко Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 20, 26, 49-52, 72, 82, 85 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Автушко Д.Ю, при этом исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР" в связи с нарушением сотрудником условий контракта, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт нарушения истцом п. 4.4 контракта.

Суд признал порядок увольнения истца соблюденным со стороны работодателя, поскольку по выявленному факту назначалось служебное расследование, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что результаты проведенного в отношении Автушко Д.Ю. медицинского обследования могли быть сфальсифицированы и являются недостоверными вследствие нарушения отбора биологического материала, возможности к нему доступа третьих лиц, неправильности применения методов исследования, указав, что данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе журналом регистрации отбора биологических материалов для проведения химико-токсикологических исследований, письмом МО МВД ДНР от 17.05.2022, показаниями свидетеля Шевченко О.Н, которые полностью согласуются между собой, и из которых усматривается, что биологический материал у истца для проведения указанного исследования был отобран в достаточном количестве, необходимом для проведения исследования, какие-либо нарушения при отборе материала отсутствовали. При этом действующее законодательство Донецкой Народной Республики не предусматривает обязанность специалиста использовать те или иные методы при проведении первичного и подтверждающего исследований, выбор метода исследования является прерогативой специалиста.

Также суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт не указания в результате химико-токсикологических исследований N 124 от 15.07.2021 количества отобранного биоматериала, при том, что такое количество отображено в соответствующем журнале, не является существенным и не опровергает результаты проведенного исследования. При этом стороной истца не представлены суду какие-либо надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие факт фальсификации или недостоверности проведенного в отношении истца исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что ссылка истца на лишение его возможности проведения повторного исследования и оспаривания первичного результата в связи с отсутствием контрольного образца биологического материала не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения в Военно-врачебную комиссию для проведения повторного исследования в течение 35 дней с момента отбора анализа. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Шевченко О.Н. отобранного у истца материала было достаточно для проведения достоверного исследования, при первичном исследовании было использовано около 0, 5 мл мочи, после выявления "данные изъяты" проведено повторное исследование, при котором использовано не более 10 мл мочи.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о возможной фальсификации результатов проведенного медицинского освидетельствования, несоответствии подписи Автушко Д.Ю, подписи, проставленной в журнале, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, проанализировав п. п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 Порядка отбора у пациентов образцов биологического материала (крови, мочи, слюны), утвержденного приказом МЗ ДНР от 09.03.2017 N 321, п. 2 Инструкции по заполнению формы первичной учетной документации N271/у "Результат химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом МЗ ДНР от 06.06.2016 N 55, применительно к установленным обстоятельствам дела, отметила, что отбор образца биоматериала (мочи) Автушко Д.Ю. проведен 08.07.2021 без нарушений процедуры отбора и его маркировки, количество отобранного 08.07.2021 биоматериала (мочи) у Автушко Д.Ю. было достаточным для проведения достоверного химико-токсикологического исследования (результат химико-токсикологического исследования N 124 от 15.07.2021).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии многочисленных нарушений, допущенных при изъятии биологического материала и проведении исследования, что не было учтено судами при принятии решения, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получивших надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом случае, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, и оценив совокупность доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, верно исходили из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что отбор образца биоматериала (мочи) Автушко Д.Ю. проведен 08.07.2021 без нарушений процедуры отбора и его маркировки, количество отобранного у истца 08.07.2021 биоматериала (мочи) было достаточным для первичного исследования, и после выявления метаболитов производных каннабиноидов для проведения повторного химико-токсикологического исследования (результат химико-токсикологического исследования N 124 от 15.07.2021).

Указанное позволило судами прийти к обоснованному выводу о том, что со стороны Автушко Д.Ю. имело место нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР", обязывающего сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, выразившееся в несоблюдении п. 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД ДНР, предписывающего запрет, связанный с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, При таких обстоятельствах, суды примерно пришли к выводу о законности обжалуемого приказа от 06.08.2021 N 253 л/с и наличии у ответчика законных оснований для увольнения Автушко Д.Ю. со службы в ОВД ДНР на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики", учитывая, в том числе конкретные обстоятельства нарушения истцом условий контракта, особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 24 мая 2022 года и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автушко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи