Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5582/2023[88-7294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3, - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 135 995 руб, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 920 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 137 километре автодороги Ковров - Шуя - Кинешма по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А 177 АО 37, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 741 AM 197, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ООО "Зетта Страхование" выплачено страховое возмещение в сумме 91 263 руб. и 88 763 руб, недостаточной для полного восстановления транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно материалам выплатного дела, составляет 316 021 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением.

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено;

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 135 995 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы N в сумме 32 500 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 136 км автодороги Ковров - Шуя - Кинешма произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 741 AM 197, под управлением истца ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А 177 АО 37, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю Форд Фокус причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вичугский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения и разворотом, тогда как из содержания фабулы инкриминируемого ФИО3 правонарушения в вину ей вменено, что она, управляя транспортным средством "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак А 177 АО 37, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 136 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма при выполнении маневра разворота осуществила движение с крайней правой полосы, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении - автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер С 741 AM 197, и совершив с ним столкновение, чем нарушила пункты 8.5 и 8.8 Правил.

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду наличия существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа ГИБДД, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении ФИО3, ФИО7 процессуальных прав при отобрании объяснений, неподписании схемы ДТП, материалы направлены на новое рассмотрение. Из решения следует, что объяснения ФИО3, свидетеля ФИО7, схема ДТП признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вичугский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что, управляя автомобилем при выполнении маневра разворота с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с автомобилем Форд, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду наличия существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа ГИБДД, выразившихся в неуведомлении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио начальника ОГИБДЦ МО МВД России "Вичугский" от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги Ковров - Шуя - "адрес" ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 741 AM 197, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А 177 АО 37, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон запрещен", чем нарушил пункт 1.3 Правил.

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения объяснения водителя ФИО3 имеют противоречия в следующих данных: место столкновения транспортных средств в заявленном ФИО3 месте с технической точки противоречит установленным на транспортных средствах повреждениям, осыпи осколков на проезжей части, конечному положению транспортного средства Форд, указанному ФИО3; превышение скоростного режима автомобилем Форд не подтверждено, а исходя из условий ограничения видимости на месте ДТП, техническая возможность обнаружить транспортное средство Форд в момент выезда с прилегающей территории у ФИО3 присутствовала. Рассматривая пояснения водителя автомобиля Форд с технической точки зрения, противоречий не установлено, напротив, если рассматривать пояснения о наличии на проезжей части осыпи осколков, можно говорить о том, что место столкновения подтверждается данными следами.

С высокой степенью вероятности можно говорить о том, что при выполненении маневра разворота действия водителя автомобиля Мицубиси не соответствовал требованиям пунктом 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Форд с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следует уточнить, что водитель автомобиля Форд заявляет выезд на встречную полосу как действия, направленные на попытку снижения ущерба и сохранения жизни и здоровья людей. Оценка данных обстоятельств, принятых мер водителем выходит за рами: компетенции эксперта и требует комплексной юридической оценки с учетом всех материалов дела.

Несоответствие действий водителя автомобиля Мицубиси требованиям пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля Форд с технической точки зрения причинно-следственной связи с фактом ДТП не образуют, однако итоговая оценка действий водителя данного транспортного средства требует комплексной юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части основных заявленных требований не нашел, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что о времени и месте судебного заседания ФИО3 извещалась, в том числе, и телефонограммой, о чем имеются сведения в материалах дела. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 и ее представитель были извещены судом о месте и времени судебного заседания по электронной почте, путем направления сообщения на электронный адрес. Согласие на извещение таким способом, адрес электронной почты указаны ответчиком и представителем в расписках, имеющихся в материалах дела, в которых также указано, что ответчик и представитель обязуются ежедневно проверять электронный адрес на предмет поступления судебного извещения. С учетом указанных обстоятельств, извещения представителя ответчика посредством электронной почты, доводы о недостоверности справки, в которой указано на отсутствие ответа на звонки представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении представителя ответчика.

Нарушений процессуальных правил назначения экспертизы, а также процессуальных правил оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и отдельных процессуальных действий суда, в том числе в связи с назначением экспертизы, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, а также с оценкой отдельных доказательств в обоснование занятой позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд изучил материалы дела, признал обоснованными действия суда по извещению стороны ответчика по телефону и посредством электронной почты, учитывая изначальное предоставленное согласие на извещение такими способами. Факт извещения при этом ответчиком не отрицается. Ссылка в жалобе на недостаточное время для подготовки к судебному заседанию носит общий оценочный характер, не содержит указания на то, какие конкретные действия в этой связи ответчиком не были приняты в виду нехватки времени на подготовку. Утверждения о фальсификации судом доказательств являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, а также несогласие с ее назначением не в государственное экспертное учреждение, также сводятся к переоценке доказательств. Данное доказательство принято судом как относимое и допустимое, исследовано в совокупности с иными доказательствами, по правилам доказывания, нарушения которых не допущено, равно как и процессуального порядка назначения экспертизы. Для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд оснований не усмотрел. В этой связи данный довод отклоняется за необоснованностью.

Вопреки мнению кассатора, суд правильно определилобстоятельства ДТП, установилпричинно-следственную связь между действиями причинителя ущерба и неблагоприятными последствиями, в том числе на основании исследования судебных актов по административным делам, в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда нашли свое отражение в содержании судебных актов в достаточном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не разрешилходатайство о недопустимости экспертного заключения и о назначении повторной экспертизы, на процессуальную правильность выводов суда не влияет. Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию процессуальных прав кассатора в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Прочие доводы сводятся к приведению положений законодательства, заявленным вне контекста рассматриваемых отношений и без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому также подлежат отклонению как не имеющие правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи