Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5659/2023[88-8025/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Овчинниковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2022 года, гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Овчинниковой Е. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2442/2021),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 14 октября 2021 года с Овчинниковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 314923 от 15 июля 2019 года за период с 16 мая 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 334 331 руб. 27 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 271 руб. 66 коп.

Овчинникова Е.В. не соглашаясь с вынесенным судебным приказом от 14 октября 2021 года направила 07 сентября 2022 года (по почте) мировому судье судебного участка N 1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений и отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2022 года, Овчинниковой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2- 2442/2021 от 14 октября 2021 года и в отмене судебного приказа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2022 года принята к производств. Кассационная жалоб в части обжалования судебного приказа от 14 октября 2021 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что копия судебного приказа была направлена Овчинниковой Е.В. по месту ее регистрации и получена ей 26 октября 2021 года (л.д. 24), срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлено.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше Кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано, судебный приказ, вынесенный в отношении Овчинниковой Е.В, мировым судьей не отменен.

Судебные инстанции, вынося обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из несвоевременности подачи Овчинниковой Е.В. возражений на судебный приказ, несмотря на его своевременное направление по месту регистрации заявителя и получения его должником, и отсутствие доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу возражений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.Из материалов дела следует, что заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывается на неполучение судебного приказа. Данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, так как доказательств не доставления извещения не представлено, напротив согласно уведомлению о получении копии судебного приказа заказное письмо вручено адресату лично (л.д. 24), что свидетельствует о том, что Овчинникова Е.В. не была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, оснований ставить под сомнение тот факт, что Овчинникова Е.В. не была осведомлена о вынесении судебного приказа, нет. Получение почтового отправления иными лицами, материалами дела не подтверждается.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировой судья признал, что причины пропуска заявителем процессуального срока являются неуважительными, на основании чего пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия возражений в качестве основания для отмены в порядке статьи 129 ГПК Российской Федерации судебного приказа.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Овчинниковой Е.В. доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, суд первой и апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предоставления возражений.

Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела, в которых имеются сведения, указывающие на осведомленность должника о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) со ссылкой на иную практику рассмотрения дел, подлежат отклонению, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по данному делу обстоятельств, кроме того законодательство в Российской Федерации не является преюдициальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений), допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Овчинниковой Е. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов