Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5681/2023[88-7948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2909/2022 по иску Карташева В. В. к ООО "НОВАТЭК-Кострома", начальнику участка абонентской службы Анфиногеновой Е.В. о признании незаконным уведомления о прекращении подачи природного газа в жилое помещение, возложении обязанности воздержаться от отключения газа, по кассационной жалобе Карташева В. В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.В. обратился в суд с иском к ООО "НОВАТЭК-Кострома", начальнику участка абонентской службы Анфиногеновой Е.В. о признании незаконным уведомления о прекращении подачи природного газа в жилое помещение, возложении обязанности воздержаться от отключения газа.

Требования мотивированы тем, что Карташев В.В. обнаружил в почтовом ящике уведомление об отключении газа в квартире истца в случае неуплаты задолженности в размере 7 525 руб. 27 коп. Вместе с тем истец регулярно вносит плату за газ с учетом имеющихся у него льгот. На основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за Карташевым В.В. и членами его семьи официально признано право на внесение платы в размере 50% от начисленных сумм по нормативам (3 человека проживающих). Истец полагает, что выводы ответчиков о наличии задолженности являются необоснованными.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карташеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Карташев В.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности Администрации города Костромы на основании договора о передаче квартир в муниципальную собственность от 11 марта 1998 года.

По указанному выше адресу по месту жительства с 20 мая 1998 года зарегистрированы: Карташев В.В. (наниматель), Карташев В.В. (сын), Карташева И.А. (жена).

Карташев В.В. является инвалидом второй группы бессрочно в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" в жилое помещение по адресу: "адрес" осуществляется поставка природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи (плита газовая).

Начисление платы за потребленный газ в "адрес" по адресу: "адрес" осуществляется по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В адрес Карташева В.В. начальником участка абонентской службы ООО "НОВАТЭК-Кострома" Анфиногеновой Е.В. 25 мая 2022 года направлена претензия с требованием в срок до 16 июня 2022 года погасить имеющуюся задолженность за потребленный газ в размере 7 525 руб. 27 коп. и предупреждением о возможном отключения подачи природного газа в случае непогашения долга.

На момент рассмотрения дела имеющая задолженность по оплате услуг природного газа Карташевым В.В. не погашена, абонент от услуги газоснабжения не отключен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выводы ответчиков о наличии задолженности являются необоснованными; Карташев В.В. пользуется правом на льготную оплату за коммунальные услуги, в том числе и за газ.Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, имеющие своей целью предупредить Карташева В.В. о возможном прекращении подачи природного газа в случае непогашения им задолженности, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

Принимая во внимание, что плата за услугу газоснабжение Карташевым В.В. производится не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 25 мая 2022 года составляла 7 525 руб. 27 коп, а сам факт направления в адрес стороны истца предупреждения в письменном виде его прав и законных интересов не нарушает, носит уведомительный характер; мероприятий, направленных на прекращение подачи газа в занимаемое Карташевым В.В. жилое помещение, ООО "НОВАТЭК-Кострома" не проводилось.

Доводы Карташева В.В. о его праве на льготную оплату газа в размере 50% от начисленных сумм в соответствии Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отклонены судом со ссылкой на то, что ни законом, ни действующим Порядком предоставления мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 N 57-а, не предусмотрена возможность частичной оплаты гражданином предоставляемых ему жилищных и коммунальных услуг вместо получения названной компенсации, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами нижестоящих судебных инстанций в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Надлежит отметить, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из названной правовой нормы, судебной защите подлежат нарушенные права.

Принимая во внимание, что ввиду имеющейся у Карташева В.В. задолженности по оплате коммунальной услуги у ответчиков имелись законные основания для направления спорного предупреждения от 25 мая 2022 года, а также, с учетом того, что мероприятий, направленных на прекращение подачи газа в занимаемое Карташевым В.В. жилое помещение, ООО "НОВАТЭК-Кострома" не проводилось, основания полагать, что права истца нарушены, отсутствуют, а потому нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи