Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5711/2023[88-7825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Авдееву Эдуарду Юрьевичу, Авдееву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0152/2022)

по кассационной жалобе Авдеевой Елены Александровны на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Авдеевой Елены Александровны ФИО13 Ж.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Авдееву Эдуарду Юрьевичу, Авдееву Роману Юрьевичу, в котором просил взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с Авдеева Э.Ю, Авдеева Р.Ю. задолженность в порядке солидарной ответственности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 363 972 918, 19 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Авдееву Э.Ю, Авдееву Р.Ю. имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"" на основании договоров залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортные средства, договоров об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен кредитный договор N на открытие кредитной линии с лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Исполнение обязательств ООО "Каскад" по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства N-П05, заключенным между Банком и ФИО2, N-П06, заключенным между Банком и ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между ФИО3 и Банком были заключены договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между ФИО2 и Банком были заключены договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 149 233, 12 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость:

- земельный участок по адресу: "адрес", ориентир: "адрес", ДНТ "Садовод-Любитель" (4-53), площадью 607 +/- 9 кв.м, кадастровый N руб.;

- земельный участок по адресу: "адрес", ул. 22-я линия, 66/92, площадь 1576 +/- 8 кв.м, кадастровый N руб.;

- жилой дом по адресу: "адрес"; площадью 600, 5 кв.м, кадастровый N руб.;

- земельный участок по адресу: "адрес", площадью 492 +/- 8 кв.м, Кад. N руб.;

- магазин по адресу: "адрес", площадью 467, 3 кв.м, кадастровый N руб.;

- земельный участок по адресу: "адрес", площадью 22580+/- 53 кв.м, кадастровый N руб.;

- земельный участок по адресу: "адрес", площадью 568 кв.м.; кадастровый N - руб. 1 591 200 руб.;

а также транспортные средства фургон общего назначения 470560, VIN N, 2014 г, фургон общего назначения 470560, VIN N, 2014 г, фургон общего назначения 270520, VIN N, 2014 г, фургон общего назначения 470560, VIN N, 2014 г, фургон общего назначения 270520, VIN N, 2014 г, фургон общего назначения 470560, VIN N, 2014 г, фургон общего назначения 270520, VIN N, 2014 г, фургон общего назначения 470560, VIN N, 2014 г, фургон общего назначения 270520, VIN N, 2014 г, грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, VIN N, 2013 г, грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, VIN N, 2013 г, грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, VIN N, 2013 г, грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, VIN N, 2013 г, автомобиль фургон, АФ 47434А, VIN N, 2013 г, автомобиль фургон, АФ 47434А, VIN N, 2012, автомобиль фургон, АФ 47434А, VIN N, 2012, грузовой фургон, VIN N, 2013 г, грузовой фургон 37978S/HYUNDAI HD 78, VIN N, 2013 г, грузовой фургон 37978S/HYUNDAI HD 78, VIN N, 2013 г, грузовой фургон 37978S/HYUNDAI HD 78, VIN X8937978D0AB9220, 2013 г, грузовой фургон 37978S/HYUNDAI HD 78, VIN X8937978D0AB9217, 2013 г, грузовой фургон 37978S/HYUNDAI HD 78, VIN X8937978D0AB9219, 2013 г, автомобиль фургон, АФ 47434А, VIN N, 2012, автомобиль фургон, АФ 47434А, VIN N, 2012 г, фургон общего назначения 470560, VIN N, 2014 г, грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 315, VIN N, 2007 г, автомобиль фургон, АФ 47434А, VIN N, 2012 г, полуприцеп тентованный FLIEGL SDS 350, VIN N, 2011 г, полуприцеп тентованный FLIEGL SDS 350, VIN N, 2011 г, полуприцеп тентованный FLIEGL SDS 350, VIN N, 2011, автомобиль фургон, АФ 47434А, VIN N, 2012, автомобиль фургон, АФ 47434А, VIN N, 2012 г.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость:

- земельный участок по адресу: "адрес", р-н Пролетарский, "адрес", площадью 264 +/- 6кв.м, 61:44:0031476:104 - 3 120 000 руб.;

- жилой дом по адресу: "адрес", площадью 290, 7 кв.м, кадастровый N руб.;

- котельная по адресу: "адрес", площадью 11, 5 кв.м, кадастровый N руб.;

- cклад по адресу: "адрес", площадью 533, 6 кв.м, кадастровый N руб.;

- административное здание по адресу: "адрес", площадью 1 049 кв.м, кадастровый N руб.;

- склад по адресу: "адрес", площадью 1 797, 2 кв.м, кадастровый N руб.;

- склад по адресу: "адрес", площадью 2 264, 7 кв.м, кадастровый N руб.;

- административное здание по адресу: "адрес", площадью 322, 6 кв.м, кадастровый N руб.;

- весовая по адресу: "адрес", площадью 150, 5 кв.м, кадастровый N руб.;

- cклад по адресу: "адрес", площадью 322, 7 кв.м, кадастровый N руб.;

- склад по адресу: "адрес", площадью 985, 6 кв.м, кадастровый N руб.;

- бытовое по адресу: "адрес", площадью 20, 4 кв.м, кадастровый N руб.;

- cклад по адресу: "адрес", площадью 199, 5 кв.м, кадастровый N руб, - проходная по адресу: "адрес"; площадью 8, 2 кв.м.; кадастровый N руб.;

- склад по адресу: "адрес", площадью 388, 8 кв.м, кадастровый N руб.;

- склад по адресу: "адрес", площадью 222, 3 кв.м, кадастровый N руб.;

- склад по адресу: "адрес", площадью 96 кв.м, кадастровый N руб.;

а также транспортные средства грузовой фургон FIAT DUCATO, 2014 г, N, N, легковой MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 г, N, N, легковой LEXUS LX 570, 2014 г, N, N, FIAT DUCATO, 2014 г, N, N, грузовой фургон MAN TGL 8.180 4X2, 2008, N, N.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.".

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу : "адрес", является совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен кредитный договор N на открытие кредитной линии с лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности согласно п. 2.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N2/77-08/19-0008-Д03 от 05.06.2020 г.), с 07.10.2020 г. - 331 060 000 руб, с 16.11.2020 г. - 328 600 000 руб, с 18.11.2020 г. - 325 600 000 руб, с 24.11.2020 г. - 322 600 000 руб, с 27.11.2020 г. - 319 600 000 руб, с 19.12.2020 г.да - 301 500 000 руб, с 18.01.2021 г. - 268 000 000 руб, с 18.02. 2021 г. - 234 000 000 руб, с 21.03. 2021 г. - 201 000 000 руб, с 20.04.2021 г. - 167 500 000 руб, с 21.05.2021 г. - 134 000 000 руб, с 20.06. 2021 г. - 100 500 000 руб, с 21.07.2021 г. - 67 000 000 руб, с 21.08.2021 г. - 33 500 000 руб, дата возврата кредита установлена п. 2.12 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N2/77-08/19-0008-Д03 от 05.06. 2020 г.) - 17.09. 2021 г.

Сумма каждого Транша установлена п. 2.13 Кредитного договора и составляет не более свободного неиспользованного остатка Лимита задолженности. Срок Транша в соответствии с п. 2.14 Кредитного договора составляет 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, но не более даты возврата кредита. Кредитным договором (п. 2.15) установлена стандартная процентная ставка за пользование кредитом в размере 9, 5 % годовых, неустойка (пени) за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, установлена п. 2.20 Кредитного договора и составляет 0, 05 (ноль целых пять сотых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Исполнение обязательств ООО "Каскад" по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства N 2/77-08/19-00008-П05, заключенным между Банком и Авдеевым Р.Ю, N 2/77-08/19-00008-П06, заключенным между Банком и Авдеевым Э.Ю.

29.03.2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-77133/2021 в отношении ООО "Каскад" введена процедура наблюдения.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашении задолженности по кредитному договору АО "Корпорация МСП" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, составляет 218 149 233, 12 руб, из которых: 184 627 536, 57 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 17 913 753, 59 руб. - задолженность по просроченным процентам, 5 040 755, 11 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 9 740 955 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 826 232, 85 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между ФИО3 и Банком были заключены договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: транспортные средства, перечисленные в договоре залога; договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: земельный участок по адресу: "адрес". Ориентир: "адрес", ДНТ "Садовод-Любитель" (4-53); площадь: 607 +/- 9 кв.м.; кадастровый N; земельный участок по адресу: "адрес", ул. 22-я линия, 66/92; площадь 1576 +/- 8 кв.м.; кадастровый N; жилой домпо адресу: "адрес"; площадь: 600, 5 кв.м.; кадастровый N; земельный участок по адресу: "адрес"; площадь: 492 +/- 8 кв.м.; Кад. N; магазин по адресу: "адрес"; площадь: 467, 3 кв.м.; кадастровый N; земельный участок по адресу: "адрес"; площадь: 568 кв.м.; кадастровый N.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между ФИО2 и Банком были заключены договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: транспортные средства, перечисленные в договоре залога; договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: земельный участок по адресу: "адрес", р-н Пролетарский, "адрес"; площадь: 264 +/- 6кв.м.; 61:44:0031476:104; жилой дом по адресу: "адрес"; площадь: 290, 7 кв.м.; кадастровый N; котельная по адресу: "адрес"; площадь: 11, 5 кв.м.; кадастровый N; cклад по адресу: "адрес"; площадь: 533, 6 кв.м.; кадастровый N; административное здание по адресу: "адрес"; площадь: 1 049 кв.м.; кадастровый N, склад по адресу: "адрес"; площадь: 1 797, 2 кв.м.; кадастровый N, склад по адресу: "адрес"; площадь: 2 264, 7 кв.м.; кадастровый N; административное здание по адресу: "адрес"; площадь: 322, 6 кв.м.; кадастровый N; весовая по адресу: "адрес"; площадь: 150, 5 кв.м.; кадастровый N; cклад по адресу: "адрес"; площадь: 322, 7 кв.м.; кадастровый N, земельный участок по адресу: "адрес"; площадь: 22580+/- 53 кв.м.; кадастровый N, склад по адресу: "адрес"; площадь: 985, 6 кв.м.; кадастровый N, Бытовое по адресу: "адрес"; площадь: 20, 4 кв.м.; кадастровый N, cклад по адресу: "адрес"; площадь: 199, 5 кв.м.; кадастровый N, проходная по адресу: "адрес"; площадь: 8, 2 кв.м.; кадастровый N, склад по адресу: "адрес"; площадь: 388, 8 кв.м.; кадастровый N, склад по адресу: "адрес"; площадь: 222, 3 кв.м.; кадастровый N, склад по адресу: "адрес"; площадь: 96 кв.м.; кадастровый N.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составила 281902 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 334, 341, 348, 350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федераци, ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору и договору об ипотеке, свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем суд взыскал солидарно с Авдеева Эдуарда Юрьевича, Авдеева Романа Юрьевича задолженность по кредитному договору N2/77-08/19-00008 от 20.03.2019 г. в размере 218149233, 12 руб, обратил взыскание на принадлежащее Авдееву Эдуарду Юрьевичу имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073307:347, по адресу : "адрес", является совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, не обоснован.

Так, согласно выписке из ЕГРН о земельном участке по адресу: Российская Федерация, "адрес", р-н Советский, "адрес", названный земельный участок находится в собственности ФИО2 (т.2 л.д.104-105). ФИО4 собственником указанного земельного участка не является.

В суде апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, что право собственности на часть недвижимого имущества, переданного в залог, признано за Авдеевой Е.А. по иску о разделе совместно нажитого имущества. Доводы Авдеевой Е.А. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судом, поскольку при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, с кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Наличие у Авдеевой Е.А. права на имущество, приходящегося на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Более того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 18 апреля 2022 года решение суда о разделе имущества супругов еще не вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что имущество было передано в залог мужем Авдеевой Е.А. - Авдеевым Р.Ю. с согласия супруги, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием Авдеевой Е.А. от 11 апреля 2019 года на заключение договора залога недвижимого имущества.

Доводы Авдеевой Е.А. о том, что она не была извещена о месте и времени не обоснованы, поскольку о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2022 года Авдеева Е.А. была извещена надлежащим образом телеграммой (т. 6 л. д. 7-8).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчица Авдеева Е.А. была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2022 года была извещена надлежащим образом телеграммой (т. 6 л. д. 7-8).

Фактическое проживание ответчика по иному адресу, либо уклонение от получения телеграммы, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи