Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5747/2023[88-7925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5/2022 по иску Булановича В. И. к Лупининой О. АнатО. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Лупининой О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Булановича В.И. - Хорош Ю.В, Песковой А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буланович В.И. обратился в суд с иском к Лупининой О.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - ФИО После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес". Истец является наследником первой очереди. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что 02 августа 2018 года умершей было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала ответчику. ФИО являлась инвали "адрес"-й группы. В 1993, 1995, 1996 годах ФИО проходила лечение в течение 2-3 недель в психиатрической клинической больнице N им. Н.А. Алексеева, ей был поставлен диагноз психическое расстройство. С 1998 года ФИО находилась на учете в ПНД N. Из-за болезни ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года исковые требования Булановича В.И. удовлетворены. Признано недействительным завещание от 02 августа 2018 года составленное ФИО в пользу Лупининой О.А, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Глазковой С.В. - Карпович Е.Н.

В кассационной жалобе Лупинина О.А. просит отменить судебные акты и возвратить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Глазковой С.В. - Юдаевой Е.А. поступило письменное пояснение по делу с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие нотариуса.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание в пользу Лупининой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Обращаясь с исковыми требованиями Буланович В.И. указал, что его супруга (ФИО) страдала психическим заболеванием, в силу которого при составлении завещания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 458/з от 22 ноября 2021 года выполненному ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", ФИО в юридически значимый период на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала "данные изъяты". Указанное психическое расстройство у ФИО сопровождалось "данные изъяты", которые лишали ФИО способности в юридически значимый период, на момент подписания завещания от 02 августа 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании была допрошена также эксперт Бутылина Н.В, которая данное заключение поддержала, пояснила, что заключение дано на основании сведений содержащихся в медицинской карте.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе показаниям эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 1119, 1130, 1131, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, учитывая, что ФИО по состоянию психического здоровья на момент подписания завещания, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Глазковой С.В. - Карпович Е.Н, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил, при этом отклонил доводы Лупининой О.А. о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, поскольку после возвращения дела в суд из экспертного учреждения, производство по гражданскому делу было возобновлено 10 января 2022 года и судебное заседание назначено на 22 марта 2022 года, в судебном заседании 22 марта 2022 года судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела на 25 мая 2022 года в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств. Таким образом, после поступления в суд заключения судебной экспертизы стороны имели объективную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. В суде первой инстанции ответчик и ее представитель каких-либо ходатайств о принятии дополнительных доказательств не заявляли, на нарушение своих прав в связи с не ознакомлением с какими-либо документами не указывали.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, и лишении судом первой инстанции заявителя права на ознакомление с заключением судебной экспертизы. Не предусмотренного законом ограничения прав стороны ответчика, которое повлияло или могло повлиять на разрешение спора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупининой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи