Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5972/2023[88-7562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берхман Ларисы Витальевны к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Берхман Ларисы Витальевны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Берхман Л.В, представителя истца Киреевой О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" Панахова Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Берхман Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскания неосновательного обогащения в размере 1 353 600 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, с 15 января 2015 на основании договора дарения является собственником садового земельного участка "адрес" площадью 550 м. с кадастровым номером N, на котором расположены три принадлежащие ответчику высоковольтные линии ВЛ 220 кВ, ЛЭП 110 кВ, ЛЭП 110 кВ, препятствующие использованию участка в полном объеме и по назначению, создающие опасность для здоровья и жизни. Безвозмездное использование ответчиком принадлежащего ей земельного участка по ЛЭП без ее согласия, по мнению истца, повлекло неосновательное сбережение за ее счет ответчиком ежемесячной арендной платы в размере 37 600 рублей за последние три года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Берхман Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Берхман Л.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает неверным применение судом пункта 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего возможность осуществления лицом, не являющимся собственником земельного участка, права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, а также п.7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, которым установлен принцип платности использования земли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2015 г. на основании договора дарения за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 550 м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - для садоводства, истом выполняются обязанности собственника по уплате земельного налога и содержанию земельного участка.

Указанный земельный участок расположен в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи ВЛ 220 кВ Старбеево-Омега 1, В Л 110 кВ Планерная-Октябрьская, ВЛ 110кВ Планерная- Подрезково, строительство ЛЭП осуществлено в 1956 и 1986 годах на землях, находящихся в государственной собственности, имущество находилось в федеральной собственности и на балансе государственного предприятия (объединения) Ордена Ленина и Ордена Отечественной войны 1 степени Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", сведения о границах охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка под ЛЭП, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пункта 5 Федерального закона от 13.07.2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование ответчиком объектов электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны, установленной в соответствии с требованиями закона и вышеперечисленных нормативных актов, влечет за собой ограничение прав собственника, использующего земельный участок для ведения садоводства и огородничества, и не влечет обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства внесения арендной платы такому собственнику земельного участка, в связи с чем правовых оснований для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав дополнительно со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не препятствует истцу в использовании принадлежащего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества, а поскольку границы охранной зоны установлены в 2012 году до формирования в кадастре земельного участка 06.11 2014 года и возникновения у истца права собственности на земельный участок в 2015 году, суд второй инстанции не установилтакже оснований по доводам апелляционной жалобы истца для применения положений статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и способные повлиять на исход дела, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассатора судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям в пределах заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств неосновательного использования ответчиком земельного участка в пределах установленной в предусмотренном законом порядке охранной зоны для ЛЭП и соответственно сбережения за ее счет денежных средств в размере арендной платы за земельный участок не представила, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем проверка доводов заявителя кассационной жалобы о несогласии с приведенной в судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не являются достаточным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, способных повлечь безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ввиду изложенного суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берхман Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: