Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6006/2023[88-7733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Записки мебельщика" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2022), по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "Записки мебельщика" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления и отгрузки истцу товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) в размере 741970 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии и копии иска в размере 336 руб, штраф в размере 421153 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, изготовленной на заказ. Ответчик своевременно получил от истца оплату по договору, однако товар поставил с наличием недостатков и с нарушением установленного договором срока.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Записки мебельщика" в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в размере 741 970, 00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000, 00 рублей, штраф в размере 380 985, 00 рублей, почтовые расходы 134, 4 рублей, всего взыскать 143 089, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Записки мебельщика" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 13 814, 78 руб.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, согласно которому ООО "Записки мебельщика" обязалось осуществить замеры квартиры истца, изготовить технические чертежи товара, изготовить и поставить комплект мебели, изготовленной по индивидуальным размерам в квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес", а истец обязался принять поставляемый товар и оплатить цену договора в размере 741970 руб. (п. 5.1. договора).

Сроки и порядок исполнения обязательств по договору определены в разделе 4 заключенного договора, согласно которому договор исполняется в два этапа:

в течение 35 рабочих дней с момента осуществления замеров технолог ответчика на основании утвержденного истцом дизайн-эскиза и спецификации должен разработать технические чертежи и направить их на согласование истцу (п. 3.9 договора);

в течение 15 рабочих дней с момента согласования технических чертежей истцом, составления акта-замера, подписания дизайн эскиза, внесения истцом предоплаты ответчик должен изготовить и поставить товар истцу (п. 4.2 договора).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено как нарушение срока подготовки и направления истцу технических чертежей товара, так и срока отгрузки товара по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741970 руб, исходя из следующего расчета (741490, 00 х 127 х 3%, но не более 741490).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 380985 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ, приобщил к материалам дела представленные стороной истца копию договора N купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, электронную переписку, копию замера копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов приема-передачи мебели, изготовленной на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, копию конверта, копии актов о приеме-передачи мебели, изготовленной на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии монтажа мебели и торговой точки.

Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела представленную стороной ответчика копию заявления о привлечении к ответственности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копию талона- уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о полном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения спорного договора N купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком ООО "Записки мебельщика". При этом исходил из следующего.

Из представленного истцом в материалы дела договора N купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен от имени ООО "Записки мебельщика" - руководителем Московского подразделения ФИО11, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие между ООО "Записки Мебельщика" и ФИО1 договорных отношений, стороной ответчика представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, подпись в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Также из пункта 5.2 договора также следует, что стоимость товара оплачивается путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

Однако доказательств оплаты товара в предусмотренном договоре порядке истцом не представлено. Напротив, в подтверждение оплаты товара истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО11, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная кассиром Красновой, однако бесспорных доказательств того, что данные лица действовали от имени и по поручению ответчика ООО "Записки мебельщика", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал, что фактическое исполнение спорного договора, на что указывал истец в своих возражений на апелляционную жалобу, не может являться безусловным и бесспорным доказательством того, что спорный договор был заключен именно с ответчиком ООО "Записки мебельщика".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в иске, исходил из того, что бесспорных доказательств того, что ФИО11, а также кассир Краснова, которая значится в приходном кассовом ордере, действовали от имени и по поручению ответчика ООО "Записки мебельщика" не представлено.

Между тем, возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что спорный договор им заключен в магазине ответчика "адрес", ТЦ Дизайн Молл, павильон А1, по указанному адресу истцом заключён указанный договор, переданы денежные средства, представленные документы свидетельствовали, что ФИО11 действовала от имени ответчика, поставка и монтаж кухонной мебели проводился работниками ответчика в соответствующей одежде содержащей бренд ответчика.

Следовательно, суду надлежало исследовать указанные доводы, и установить, кто является изготовителем поставленной мебели, арендатором указанного офиса, каким образом ФИО11 распорядилась денежными средствами, полученными от истца.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи