Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6025/2023[88-7700/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования ВКС гражданское дело по иску по иску ФИО1 к УФНС России по "адрес" о взыскании недоплаченной суммы компенсации денежного содержания, в связи с расторжением служебного контракта, по заявлению ИФНС России по "адрес" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-193/2022), по кассационной жалобе УФНС России по "адрес" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по "адрес" о взыскании премии по приказу Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 870 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 780 руб. отменено и принято новое решение.

Взыскано с ИФНС России по "адрес" в пользу ФИО1 материальное стимулирование за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на ИФНС России по "адрес", в размере 34 780 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу премии в размере 34 780 руб. В указанной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по "адрес" о взыскании премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп в размере 34 870 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес" обратилось с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была выплачена премия в размере 34 870 руб, и взыскании с неё в пользу Инспекции выплаченной премии, ссылаясь на то, что при новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 780 руб. оставлено без изменения, при этом в судебном акте нет указаний на поворот исполнения апелляционного определения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИФНС России по "адрес" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИФНС России по "адрес" о взыскании премии в размере 34 870 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явилась ФИО4, представитель ИФНС России по "адрес", поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИФНС России по "адрес" материального стимулирования за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на ИФНС России по "адрес", в размере 34 780 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по "адрес" 34 780 руб, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 443, части 2, абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поворот исполнения решения в данном случае не допускается и выплаченное ответчиком истцу во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ материальное стимулирование за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на ИФНС России по "адрес", в размере 34 780 руб. взысканию с ФИО1 не подлежит, так как названная денежная сумма была взыскана в пользу ФИО1 по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и в отменённой части апелляционное определение не было основано на сообщённых ФИО1 ложных сведениях или представленных ею подложных документах.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, что материальное стимулирование выплаченное по исполнительному листу, утратило правовой режим "иных" выплат, причитающихся работнику, и приобрело иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, что, по мнению Инспекции, влечет возможность поворота исполнения судебного акта, исходил из того, что ИФНС России по "адрес" не учло что поворот исполнения решения не допускается по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Именно такие требования были заявлены ФИО1 и рассмотрены судом.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что материальное стимулирование выплаченное по исполнительному листу, утратило правовой режим "иных" выплат, причитающихся работнику, и приобрело иной правовой режим, были предметом исследования суда, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не было основано на сообщённых ФИО1 ложных сведениях или представленных ею подложных документах, то суды обоснованно пришли к выводу, что законных оснований для поворота апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Судья ФИО5