Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6045/2023[88-7827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюкова Александра Петровича к акционерному обществу "НПО "Орион" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению акционерного общества "НПО "Орион" к Максюкову Александру Петровичу о взыскании ущерба с материально ответственного работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0603/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "НПО "Орион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя акционерного общества "НПО "Орион" ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, Максюкова Александра Петровича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максюков А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "НПО "Орион" (далее - АО "НПО "Орион") об оспаривании увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 02.10.2017 работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя начальника центра Управления по маркетингу, центра промышленного дизайна управления по маркетингу, с 18.07.2018 - начальником центра Управления по маркетингу, центра промышленного дизайна. Приказом от 29.10.2021 N106 он был уволен 08.11.2021 на основания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужил акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 25.10.2021, согласно которому им допущено нарушение порядка хранения и использования основных средств, повлекшее причинение материального ущерба. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, не совершал, работодатель не обеспечил его местом, где он мог бы обеспечить сохранность вверенного оборудования, оборудование выбыло из-под его ответственности на основании накладных на внутреннее перемещение.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным и отменить акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования АО "НПО "Орион" от 25.10.2021 во исполнение приказа "О проведении служебного расследования " N 451-03 от 05.10.2021, изданного АО "НПО "Орион"; признать незаконным и отменить "требование о добровольном возврате имущества работодателя о возмещении материального, причиненного работодателю" от 09.11.2021 (345/4К); признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.10.2021 N106; восстановить на работе в должности начальника центра промышленного дизайна управления по маркетингу; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда 2 000 000 рублей.

Ответчиком АО "НПО "Орион" предъявлен встречный иск к Максюкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного работником, который определением суда от 01.03.2022 принят к производству совместно с первоначальным иском в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска АО "НПО "Орион" указало на то, что АО "НПО "Орион" с Максюковым А.П. 02.09.2017 был заключен трудовой договор N 152-ТД от 02.09.2017, 31.05.2018 заключен договор о полной материальной ответственности N465-04. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 98 от 18.07.2018 и приказом о назначении начальника центра промышленного дизайна управления по маркетингу N 465-04 от 18.07.2018 работник был назначен на должность начальника центра промышленного дизайна управления по маркетингу. Начальнику центра промышленного дизайна управления по маркетингу АО "НПО "Орион" Максюкову А.П. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности N 20-2018 от 31.05.2018 и накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств N 45 от 16.12.2019, N 50 от 13.07.2020, N 79 от 15.11.2019, актам о приеме-передаче объекта основных средств N 6 от 18.06.20191, N 2 от 22.07.2020 было передано следующее имущество: Опытный образец коротковолнового диапазона спектра, Аккумулятор внешний Huawei 10OOmAp, Вольтметр 0-100В с индикатором D69- 40-5 (ICD) в сборе (нн), Линза 67-452, Кейс ударопрочный защитный, Компьютер OLDIc: Office Pro"Pentium в комплекте, Автоматизированное рабочее место (Ci5- 7500) в комплекте, Автоматизированное рабочее место в сборе, АРМ (в сборе, блок питания 750 Вт Corsair "RM 750х", Прицел ночного видения (опытный образец), Тепловизор (опытный образец). На основании приказа N 395-03 от 15.09.2021 АО "НПО "Орион" проведена инвентаризация основных средств, нематериальных активов. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в центре промышленного дизайна и управления по маркетингу. На основании приказа N 451-03 от 05.10.2021 проведено служебное расследование и подготовлен акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования, установлено причинение материального ущерба АО "НПО "Орион" в размере 1 590 967, 19 рублей (по данным бухгалтерского учета).

Ответственным лицом за причинение материального ущерба предприятию установлен начальник центра промышленного дизайна управления по маркетингу АО "НПО "Орион" А.П. Максюков. Основанием для проведения служебной проверки явились черновые варианты инвентаризационных описей за NN 86, 136, 137 от 01.10.2021, представленные Максюковым А.П. в бухгалтерию 01.10.2021, из которых следовало, что часть имущества, переданного Максюкову А.П. по разовым документам - отсутствует. Об указанных обстоятельствах свидетельствовали собственноручные записи Максюкова А.П. на полях документа. Данные Максюковым А.П. объяснения, запрошенные при проведении служебного расследования, своего подтверждения не нашли, доказательств документальной передачи материальных ценностей от Максюкова А.П. кому-либо не имеется. 08 ноября 2021 года трудовой договор N 152-ТД от 02.09.2017, заключенный с Максюковым А.П, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодателем, в свою очередь, были обеспечены все условия для сохранности имущества работником, территория предприятия является закрытой, на предприятии действует контрольно-пропускной режим. На основании изложенного АО "НПО "Орион" просило суд взыскать с Максюкова А.П. материальный ущерб в размере 536 911, 78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 569, 12 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, исковое заявление Максюкова Александра Петровича к АО "НПО "Орион" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО "НПО "Орион" к Максюкову Александру Петровичу о взыскании ущерба с материально ответственного работника - удовлетворено частично.

С Максюкова Александра Петровича в пользу АО "НПО "Орион" взысканы: материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым приказ АО "НПО "Орион" от 29.10.2021 N106 об увольнении Максюкова Александра Петровича признан незаконным.

Максюкова Александра Петровича восстановлен на работе в АО "НПО "Орион" в должности начальника центра промышленного дизайна Управления по маркетингу.

С АО "НПО "Орион" в пользу Максюкова Александра Петровича взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 600 412, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб, судебные расходы в размере 8 422, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максюкова Александра Петровича отказано

В удовлетворении встречного иска АО "НПО "Орион" к Максюкову Александру Петровичу о возмещении материального ущерба отказано.

С АО "НПО "Орион" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9504, 13 руб.

В кассационной жалобе АО "НПО "Орион" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на законность увольнения истца и привлечения его к материальной ответственности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 АО "НПО "Орион" с Максюковым А.П. был заключен трудовой договор N152-ТД, согласно которому Максюков А.П. принят на работу в Управление по маркетингу, центр промышленного дизайна на должность заместителя начальника центра, по основному месту работы. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2018 Максюков А.П. переведен на должность начальника центра Управления по маркетингу, центр промышленного дизайна.

Согласно должностной инструкции начальника центра промышленного дизайна АО "НПО Орион", начальник центра промышленного дизайна подчиняется непосредственно начальнику управления по маркетингу Общества.

Обязанности и ответственность Максюкова А.П. были определены должностной инструкцией, с которой Максюков А.П. ознакомлен 18.07.2018.

С Максюковым А.П. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N20-2018 от 31.05.2018.

Приказом N00000000106 от 29.10.2021 Максюков А.П. уволен с работы 08.11.2021 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Документом-основанием указано: пункт 4 акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 25.10.2021.

На момент издания приказа об увольнении Максюков А.П. имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, за невыполнение должностных обязанностей, выразившиеся в опоздании и раннем уходе с рабочего места 21.09.2021 и 23.09.2021, о чем изданы приказы N458-04, N457-04 от 19.10.2021, основанием которым послужили служебная записка начальника управления по маркетингу Светиковой А.О, объяснения Максюкова А.П. от 14.10.2021, данные электронной пропускной системы СКУД Болид.

Указанные дисциплинарные взыскания Максюков А.П. не оспаривал, с приказами ознакомлен в трехдневный срок, о чем имеется его подпись.

В материалы дела АО "НПО "Орион" представлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств N45 от 16.12.2019, N50 от 13.07.2020, N79 от 15.11.2019, акт о приеме-передаче объекта основных средств N6 от 18.06.2019, N2 от 22.07.2020.

В судебном заседании Максюков А.П. не оспаривал получение материальных ценностей по указанным документам, наличие их проверял. Однако указал, что часть их была передана работнику Трибису Д.Ю, с которым также заключен договор о материальной ответственности, о чем представил копии накладных о передаче товара на сторону N426 без указания даты и N355 без указания даты, имеющая рукописную отметку 27.12.2019.

15.09.2021 врио генерального директора АО "НПО Орион" Абрамовым П.И. издан приказ N395-03 о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на складах предприятия, в кладовых отделов и подразделений, в эксплуатации, незавершенном производстве (строительстве) и на ответственном хранении по состоянию на 01.10.2021, причиной указана контрольная проверка, сроки определены с 01.10.2021 по 08.10.2021.

Максюковым А.П. в материалы дела, а также в период осуществления трудовой деятельности в АО "НПО Орион" были составлены инвентаризационные описи основных средств, однако данные описи бухгалтерией не приняты, так как в них имелись рукописные пометки Максюкова А.П. о фактическом месте нахождении ТМЦ, за пределами предприятия, что нарушает п.2.9 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которому инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

05.10.2021 врио генерального директора АО "НПО Орион" Абрамовым П.И. подписан приказ N451-03 о проведении служебного расследования в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в центре промышленного дизайна и управления по маркетингу АО "НПО Орион" по результатам проведенной инвентаризации основных средств, нематериальных активов (Приказ N395-03 от 15.09.2021), срок исполнения приказа до 29.10.2021.

По результатам проведенного служебного расследования на основании приказа N451-03 от 05.10.2021 составлен акт от 25.10.2021, из которого следует, что инвентаризацией установлена недостача следующих ТМЦ: Опытный образец коротковолнового диапазона спектра (инв.N28868), Аккумулятор внешний Huawei 10OOmAp (инв.N00000097277), Вольтметр 0-100В с индикатором D69- 40-5 (ICD) в сборе (нн) (инв.N00000097342), Линза 67-452 (инв.N00000090334), Кейс ударопрочный защитный (инв.N00000090334), Компьютер OLDIc: Office Pro"Pentium в комплекте (инв.NМ 3111), Автоматизированное рабочее место (Ci5- 7500) в комплекте (инв.N28931), Автоматизированное рабочее место в сборе (инв.N28963), АРМ (в сборе, блок питания 750 Вт Corsair "RM 750х" (инв.N29004).

По результатам служебного расследования 25.10.2021 комиссия пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Максюкова А.П, поскольку он не отрицает недостачу материальных ценностей и основных средств, признает передачу имущества третьим лицам, не отрицает ответственность за вверенное ему имущество, указывает на невозможность установления места нахождения имущества.

08.11.2021 Максюкову А.П. предъявлено требование о добровольном возврате имущества работодателя либо о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 590 967, 19 рублей. Максюков А.П. отказался от получения требования, о чем составлен Акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 189, 192, 209, 232, 233, 238, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Отказывая Максюкову А.П. в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене требования, акта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и частичном удовлетворении встречных требований АО "НПО "Орион" о возмещении ущерба, при этом исходил из того, что факт причинения ущерба работником работодателю был установлен в ходе рассмотрения дела, доводы истца о необеспечении условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей не нашли своего подтверждения, в данной связи у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возникло право требовать возмещения причиненного ущерба, при этом работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при избрании вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Определяя сумму подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя ущерба, суд пришел к выводу, что заявленный АО "НПО "Орион" размер материального ущерба, причиненного работником - 536911, 78 рублей, определенный по данным бухгалтерского учета, отвечает положениям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, но подлежит снижению с учетом требований ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г..N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Максюкова А.П, материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя. Установив, что причиненный ущерб возник в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа АО "НПО "Орион" от 15.09.2021 N395-03, суд не проверил, соблюден ли работодателем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При этом факт причинения ущерба, его размер, виновные в образовании недостачи лица могут считаться установленными только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации на основании приказа АО "НПО "Орион" от 15.09.2021 N395-03 в нарушение п. 2.8, п. 3.17 Методических указаний фактическое наличие товарно-материальных ценностей комиссией в присутствии материально-ответственного лица не проверялось. Расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, не отбирались. Доказательств того, что Максюков А.П. от участия в инвентаризации и представлении расписки отказался, не имеется. Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г..N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г..N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были. В нарушение п. п. 2.5, 2.10 Методических рекомендаций инвентаризационные описи, содержащие сведения о фактическом наличии имущества не составлялись, комиссией не подписывались. В нарушение п. 4.1 Методических указаний не были составлены сличительные ведомости с отражением результатов инвентаризации, расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Принимая в качестве надлежащих доказательств представленные АО "НПО Орион" материалы служебного расследования и акт комиссии по результатам служебного расследования от 25.10.2021, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что выводы комиссии о наличии ущерба, его размере и вине в образовании недостачи Максюкова А.П. сделаны без фактической проверки наличия товарно-материальных ценностей и основаны исключительно на "черновых вариантах" инвентаризационных описей NN 86, 136, 137 от 01.10.2021, представленных, как указано ответчиком, Максюковым А.П, из которых следует, что часть имущества, переданного по разовым документам отсутствует. Между тем указанные черновые варианты инвентаризационных описей не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным п.п. 2.5-2.10 Методических указаний, не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, а потому не могут подтверждать юридически значимых обстоятельств. Иных доказательств причинения ущерба в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному АО "НПО "Орион" суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие фактической сверки наличия товарно-материальных ценностей комиссией, проводившей служебное расследование, выводы комиссии о несоответствии полученных от Максюкова А.П. объяснений о месте нахождения вверенного имущества действительным обстоятельствам, по сути, являются голословными, не основанными на проверенных данных. Из анализа представленных доказательств следует вывод, что АО "НПО "Орион" не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине Максюкова А.П, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба, что исключает материальную ответственность данного работника.

При недоказанности вины работника в возникновении недостачи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "НПО "Орион" о возмещении ущерба.При рассмотрении спора об увольнении судом также допущено неправильное применение норм трудового законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца в соответствии с приказом N106 от 29.10.2021 послужил пункт 4 акта служебного расследования от 25.10.2021 по факту выявленной недостачи материальных ценностей, а именно: совершение действий, приведших к образованию недостачи вверенного имущества и причинению ущерба.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства недоказанности АО "НПО "Орион" фактов образования недостачи и причинения ущерба по вине Максюкова А.П, достаточных оснований для вывода о том, что Максюковым А.П. допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции, условий трудового договора, договора о материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, приходя к выводу о законности увольнения истца, суд не учел, что по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из возражений ответчика следует, что основанием для признания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания на основании приказов N457-он от 19.10.2021, N458-он от 19.10.2021.

При этом, проступок, послуживший поводом для издания приказа о применении взыскания в виде увольнения, был совершен до 08.10.2021, учитывая, что приказом N395-03 от 15.09.2021 сроки проведения инвентаризации были определены с 01.10.2021 по 08.10.2021.

Согласно приказу N451-03 от 05.10.2021 о проведении служебного расследования на дату издания данного приказа факт недостачи работодателем был выявлен.

Также суд апелляционной внимании обратил внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 19.10.2021 по 29.10.2021 трех приказов о применении дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Максюкова А.П. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для признания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания на основании приказов N457-он от 19.10.2021, N458-он от 19.10.2021. При этом, проступок, послуживший поводом для издания приказа о применении взыскания в виде увольнения, был совершен до 08.10.2021, учитывая, что приказом N395-03 от 15.09.2021 сроки проведения инвентаризации были определены с 01.10.2021 по 08.10.2021. Согласно приказу N451-03 от 05.10.2021 о проведении служебного расследования на дату издания данного приказа факт недостачи работодателем был выявлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца не образуется признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей работником, поскольку к моменту совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения (совершению действий, приведших к образованию недостачи вверенного имущества и причинению ущерба), 08.10.2021, истец не являлся лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, в связи с чем условия, при которых допускается увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности увольнения соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании материального ущерба сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании материального ущерба подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи