Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6100/2023[88-7692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей, ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" об обжаловании отказа в выплате возмещения, об обязании принять решение о выплате возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5570/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ППК "Фонд развития территорий", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публично-Правовой компании "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства") об обжаловании отказа в выплате возмещения, об обязании принять решение о выплате возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крона" и ООО "Импульс" был заключен договор участия в долевом строительстве N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импульс" и ФИО1 был заключен договор цессии N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел право требования от застройщика ООО "Крона" исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 41 на 2 этаже, общей проектной площадью 59, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импульс" и ФИО1 был заключен договор цессии N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел право требования от застройщика ООО "Крона" исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 167 на 12 этаже, общей проектной площадью 51 кв.м. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-3170/2020 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 г. требования ФИО1 о передаче жилых помещений включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Крона". Однако ДД.ММ.ГГГГ Фонд, рассмотрев обращение истца, отказал ему в выплате, ссылаясь на то, что право требования на помещения принадлежит ему на основании договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, государственная регистрация которых не была произведена в установленном порядке.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крона" и ООО "Импульс" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому "Застройщик" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой "адрес" (секции А, Б, В, Г) по "адрес" (микрорайон N) в "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать "Дольщику" 27 жилых помещений (квартир) в объекте, общей проектной площадью 1720, 9 кв.м. Цена договора составила 75 719 600 рублей.

15.05.2019г. между ООО "Импульс" и ФИО1 был заключен договор цессии N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору уступки ФИО1 приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования от застройщика ООО "Крона" исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 41 на 2 этаже, общей проектной площадью 59, 6 кв.м. Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 2 860 800 рублей.

Оплата по договору цессии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N. 11.07.2019г. между ООО "Импульс" и ФИО1 был заключен договор цессии N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору уступки ФИО1 приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования от застройщика ООО "Крона" исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 167 на 12 этаже, общей проектной площадью 51 кв.м. Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 2 448 000 рублей.

Оплата по договору цессии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-3170/2020 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2021г. Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-3170/2020 требования ФИО1 о передаче жилых помещений: двухкомнатной "адрес", общей площадью 59, 6 кв.м, расположенной на втором этаже жилого "адрес" (микрорайон 9) в "адрес", двухкомнатной "адрес", общей площадью 51 кв.м, расположенной на втором этаже жилого "адрес" (микрорайон 9) в "адрес", включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Крона".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-3170/2020 указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

12.05.2022г. "адрес", рассмотрев обращение истца, отказал ему в выплате, поскольку право требования на помещения принадлежит истцу на основании договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, государственная регистрация которых не была произведена в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что договоры уступки прав требования были заключены между ним и ООО "Импульс" до ДД.ММ.ГГГГ - открытия конкурсного производства, но государственная регистрация договоров цессии не осуществлена по независящим от кредитора обстоятельствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено, спорные жилые помещения оплачены в полном объеме, оплата по договорам цессии осуществлена.

Суд также отметил, что право участника долевого строительства требовать передачи ему квартиры в случае банкротства застройщика не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а поэтому ФИО1, уплативший цену договора, вправе рассчитывать на восстановление его прав с использованием механизмов Фонда, поскольку оплата по договору цессии фактически является оплатой по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор об уступке права требования участника долевого строительства также подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая что договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Импульс" и ФИО1, не прошли государственную регистрацию, доказательств обращения истца в регистрирующий орган не представлено, пришел к выводу, что для всех третьих лиц, не являвшихся сторонами данных сделок, включая Фонд, они являются незаключенными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-3170/2020 апелляционная жалоба публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-3170/2020 о включении требований ФИО1 о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Крона" - без изменения.

При этом на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменено наименование "публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на наименование "публично-правовая компания "Фонд развития территорий", что не является реорганизацией, не изменяет и не прекращает права и обязанности публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в отношении Российской Федерации и любых третьих лиц, включая кредиторов.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции, что договор цессии N от 11.07.2019г. не влечет юридических последствий для третьих лиц, в данном случае публично-правовая компания "Фонд развития территорий", которые не знали и не должны были знать о его заключении, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, основания и порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений предусмотрены ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не исследовал и не дал оценку соответствия требованиям ст. 13 указанного Федерального закона представленным истцом документам.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что государственная регистрации договора цессии не осуществлена по независящим от кредитора обстоятельствам, из чего исходил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи