Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6166/2023[88-7844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Изумруд" к Олейникову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2002/2021)

по кассационной жалобе Олейникова Дмитрия Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москва от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Олейникова Дмитрия Александровича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Изумруд" (далее - СНТ "Изумруд") обратилось в суд с иском к Олейникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53669 руб. за период 2016-2019 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6902, 99 руб.; пени в размере 15748, 94 руб, штрафа за неучастие в субботнике в 2016-2019 г. в размере 12000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2893, 53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Олейников Д.А. в период с 2006 года по 10.09.2019 являлся собственником земельного участка N N с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Изумруд" уч.32. Данный участок находится в границах СНТ "Изумруд". В СНТ "Изумруд" Олейников Д.А. не вступал, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения граждан с ним не заключался. Ежегодно общим собранием членов СНТ "Изумруд" устанавливается размер членских взносов необходимых для покрытия расходов на создание и содержание имущества общего пользования, а также размер и порядок уплаты целевых и членских взносов. С 2016 года Олейников Д.А. не производит платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Изумруд".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года взысканы с Олейникова Дмитрия Александровича в пользу СНТ "Изумруд" денежные средства в размере 38583 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607, 59 руб, пени в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года отказано СНТ "Изумруд" во взыскании с Олейникова Дмитрия Александровича штрафа за неучастие в субботнике за 2016-2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, в редакции дополнительного решения от 20 января 2022 года, изменено в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, отменено в части взыскания с Олейникова Д.А. в пользу СНТ "Изумруд" пени.

Постановлено в отмененной и измененной части новое решение.

Взысканы с Олейникова Дмитрия Александровича в пользу СНТ "Изумруд" денежные средства в размере 34533 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2380, 02 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1191, 86 рублей. В удовлетворении остальной части требований СНТ "Изумруд" к Олейникову Д.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейников Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не определили конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ "Изумруд", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Изумруд" зарегистрировано в налоговом органе с 21.04.2003. Устав СНТ "Изумруд" принят общим собранием членов товарищества от 17.03.2001.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Изумруд" от 12.06.2016 был определен размер членского взноса на ведение хозяйственной деятельности в размере 6000 руб.; членские взносы на ремонт дороги в размере 8000 руб, членские взносы по оплате налога на земли общего пользования, 1086 руб, установлен срок оплаты до 31.12.2016.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Изумруд" от 27.05.2017 был определен размер членского взноса в размере 10000 руб, на ремонт дороги в размере 894 руб. с собственника участка, а также взнос по оплате налога на земли общего пользования в размере 1066 руб, установлен срок оплаты до 31.12.2017.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Изумруд" от 27.05.2018 определен размер членского взноса в размере 15000 руб. на члена СНТ, размер взноса на оплату налога на земли общего пользования 1092 руб, установлен срок оплаты до 31.12.2018.

Протоколом общего собрания от 02.06.2019 определен размер членского взноса в размере 10300 руб. - собственника участка, в части рассчитываемой от площади земельного участка (налог за земли общего пользования) в размере 2729 руб, установлен срок оплаты членских взносов в 2019 году: 50% - до 01.07.2019 от общей суммы; 25% - до 01.08.2019 от общей суммы; 25% - до 01.09.2019 от общей суммы.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, процентов за пользование, чужими денежными средствами за 2016 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 г. и п. 4 ст. 5 Федерального закона "О ведений гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 217-ФЗ, ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность ввиду неуплаты за пользование инфраструктурой и содержание объектов исходя - из размера установленной ежемесячной платы и целевых взносов за спорный период в заявленных истцом размерах, вместе с тем, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключил из взыскания задолженность, образовавшуюся в 2016 году, взыскав 38583 руб, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2607, 59 руб, пени в размере 3000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя и отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В спорный период с 2016 по 2018 годах правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" также установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С 01.01.2019 в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора.

Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, в связи с чем, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с выводами суда в части необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам, установленным решениями общего собрания садоводческого товарищества, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно материалам дела, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между истцом и ответчиком не заключен, между тем, учитывая, что ответчик, являясь в спорный период собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке и ремонту дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования общим имуществом, которое предполагается возмездным.

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции составлен следующий расчет: расходы истца, включенные в сумму членского взноса, утвержденного общим собранием членов СНТ "Изумруд", в 2017 году в размере 10000 рублей + 894 рублей на ремонт дорог + 1500 рублей на борьбу с борщевиком, всего 12394 рублей; в 2018 году в размере 15000 рублей; в 2019 году 7139 (253 (дней владения земельным участком *10300 рублей/365), а всего 34533 рубля.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2380, 02 рублей, расчет которых приведен в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в спорный период собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке и ремонту дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования общим имуществом, которое предполагается возмездным.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал размер платы за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено и отменено в части, то кассационный суд оставляет без изменения только апелляционное определение.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи