Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6179/2023[88-7763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей, ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвест Профи" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Инвест Профи".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест Профи" и ФИО1, действующем в интересах ФИО9, был заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов в СО МО МВД Юх-новский на предварительном следствии в качестве потерпевшего до вынесения процессуального решения. Оплата по договору была произведена в размере 350 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду того, что лицо, виновное в совершении преступления не привлечено к уголовной ответственности, ответчиком нарушены условия договора об оказании юридических услуг, ссылаясь на не качественность оказания юридических услуг.?

Просит суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных но договору денежных средств в размере 300 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест Профи" и ФИО1, действующему в интересах ФИО9, был заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов в СО МО МВД Юхновский на предварительном следствии в качестве потерпевшего до вынесения процессуального решения.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составила 350 000 руб, оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

Постановлением СО МО МВД Юхновский ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу N.

09.01.2020г. между ООО "Инвест Профи" и ФИО1, действующему в интересах ФИО9, был подписан акт об оказании юридических услуг к договору N, которым стороны согласовали, что услуги по договору оказаны, претензий к объему и качеству услуг ФИО1 не имеет.

17.12.2020г. ФИО1 в адрес ООО "Инвест Профи" направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в судебном постановлении нормами права, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что услуги, перечисленные в договоре по оказанию юридических услуг оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны согласовали, подтвердили, что услуги по договору оказаны, претензий к объему и качеству услуг у ФИО1 не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что истцом акт 09.01.2020г. не признается, считает его недействительным, так как он не отражает полноту взятых на себя обязанностей и выполненных ответчиком обязательств были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того как видно из материалов дела банком по заявлению ответчика проводилась реструктуризация кредита.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи