Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6189/2023[88-8036/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, гражданское дело N 2-772/2022 по иску Алексеевой О. А. к АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" о взыскании неустойки в сумме 53 578 руб. 82 коп, штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ВП-КНД/1 от 20 мая 2019 года, обязательства по которому со стороны АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" исполнены с нарушением срока, объект долевого строительства передан стороне истца несвоевременно, что явилось следствием нарушения прав Алексеевой О.А.

АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, исковые требования Алексеевой О.А. удовлетворены. С АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" в пользу Алексеевой О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в сумме 53 578 руб. 82 коп, штраф в сумме 26 789 руб. 41 коп, а всего 80 368 руб. 23 коп. С АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 807 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Алексеевой О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алексеевой О.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого строительства и отсутствии доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие уклонения Алексеевой О.А. от подписания передаточного акта, определив к взысканию заявленный размер неустойки, а также сумму штрафа.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов