Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6190/2023[88-7552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегалиевой Сапиет Темерхановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс", обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТА" о возложении обязанности начислить заработную плату до размера фактически выплаченной, направить в ФНС уточненные формы налоговой отчетности, произвести все необходимые отчисления и перерасчет пособий, связанных с материнством, по кассационной жалобе Бегалиевой Сапиет Темерхановны на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ООО "Сити Ресторантс" Щербакова Г.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области Богдановой Н.Н, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Бегалиева С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Сити Ресторантс", ООО "БЕРТА", в котором просила возложить обязанность на ответчиков начислить ей заработную плату до размера фактически выплаченной (без указания конкретного расчета и периода по месяцам и конкретных сумм) в период работы у каждого работодателя, подать в отношении истца уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам по форме N, обязать ООО "БЕРТА" произвести платежи в ИФНС N33 по г. Москве по налогу на доходы истца за отработанный период с 1 июня 2018 года по 1 октября 2019 года, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за отработанный истцом период, обязать ООО "Сити Ресторантс" произвести платежи в ИФНС N4 по г. Москве по налогам на доходы истца за отработанный период с 1 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года, отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на период временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за отработанный истцом период, произвести перерасчет пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2018 по 30.09.2019 работала в ООО "Берта", а с 01.10.2019 по настоящее время работает в ООО "Сити Ресторантс" в должности "данные изъяты" в соответствии с трудовым договором от 27.09.2019, при этом с 23.12.2019 по 10.05.2020 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 11.05.2020 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет... Согласно представленным работодателями справкам о доходах и сведениям из ФСС РФ, доходы истца за 2018 год составили 78 084, 22 рублей, за 2019 год - 135 537, 77 рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно банковским выпискам за период с 21.06.2018 по 30.12.2019 истцу на банковскую карту были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общем размере более 860 000 рублей, однако подоходный налог и обязательные страховые взносы исходя из такой суммы ответчиками уплачены не были, что повлияло на размер рассчитанного пособия по уходу за ребенком.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Бегалиевой С.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бегалиевой С.Т. - Агарышева Н.И. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку судом обстоятельств недобросовестного выполнения работодателями обязанностей налогового агента.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ООО "Ресторантс" Щербаков Г.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Бегалиева С.Т, представитель истца Агарышева Н.И, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились (отчеты о вручении почтовой корреспонденции 14 и 9 марта 2023 года соответственно).

Представитель ответчика ООО "Берта" извещался судом по известному месту регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено 13 марта 2023 года в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, в материалах дела имеются сведения о признании ООО "Берта" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу ответчика ООО "Сити Ресторантс" проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2018 г. по 30.09.2019 работала в ООО "Берта" в должности менеджера смены.

Трудовой договор с ООО "Берта" истцом суду не был представлен.

С 01.10.2019 года по настоящее время истец на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от 27.09.2019 работает в должности менеджера смены в ООО "Сити Ресторантс", трудовым договором предусмотрена оплата трудовой функции по часовой тарифной ставке в размере 210 рублей в час.

В связи с рождением 26.02.2020 г. ребенка истец в период с 23.12.2019 по 10.05.2020 находилась в отпуске по беременности и родам, с 11.05.2020 г. по 23.02.2023 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.08.2020 Бегалиевой С.Т. отказано в удовлетворении иска к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 11.05.2020 г. по 31.07.2020 года в связи с установленными обстоятельствами начисления и выплаты пособия обществом в полном объеме в соответствии с законом исходя из представленных истцом сведений о заработной плате в ООО "Берта" за 2018 год и имеющихся у действующего работодателя сведений о заработке истца, из которого производилась уплата страховых взносов.

По сведениям Государственного учреждения - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области ответчиками ООО "Берта" за 2018 - 2019 годы и ООО "Сити Ресторантс" за 2019-2021 годы представлена отчетность и перечислены страховые взносы за застрахованное лицо Бегалиеву С.Т.Согласно справке формы 182н доход истца за 2018 год составил 78 084, 22

рублей, за 2019 год - 135 537, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.09.2021 г. ООО "Берта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Принимая решение об отказе Бегалиевой С.Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сити Ресторантс", ООО "Берта" об обязании начислить заработную плату до размера фактически выплаченной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела с применением положений статей 11, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, пп.6 пункта 1 статьи 208, статьи 226, 209, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недобросовестного исполнения работодателем ООО "Сити Ресторантс" обязанности по выплате заработной платы истцу, обусловленной письменным трудовым договором, удержании и уплате страховых взносов, расчете и выплате пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком истца до достижения им возраста трех лет исходя из представленных истцом сведений о заработке у прежнего работодателя за 2018 год не установлено. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2020 года обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания ответчиком по спору с ООО "Сити Ресторантс" в части размера заработка истца, из которого произведен расчет пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом также учтено, что сведения о заработной плате истца в ООО "Сити Ресторантс" за 2019 год- с октября по декабрь 2019 года в сумме 91 686 рублей соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора о почасовой оплате труда, исходя из нормы выработки при 40-часовой рабочей неделе (184 часа в октябре, 160- в ноябре, 175- в декабре), которые истцом в период осуществления трудовой функции не оспаривались.

При отказе в удовлетворении иска к ООО "Берта" суд первой инстанции, оценил представленные истцом справку работодателя от 25.11.2019 года о сумме выплаченной истцу заработной платы в период с 1 июня 2018 по 30 сентября 2019 года, расчетные листки с указанием помесячного расчета с истцом, содержащие сведения о размере заработка, из которого обществом выплачены страховые взносы за истца, принял во внимание непредоставление истцом трудового договора с ООО "Берта", иных соглашений с работодателем о размере оплаты ее труда, к которым сведения о движении денежных средств на банковской карте истца не относятся, отсутствие сведений о споре с этим работодателем о размере заработной платы в период трудовых отношений до ликвидации общества в 2021 году, чем обусловлен вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска способом понуждения ответчиков начислить истцу заработную плату до размера фактически выплаченной, а также направления в ФНС уточненных форм налоговой отчетности, осуществления необходимых отчислений с учетом доначисленной заработной платы и перерасчета пособий, связанных с рождением ребенка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев по доводам апелляционной жалобы истца оснований для переоценки установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и иных выводов по существу заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что перечисленные на банковскую карту истца денежные средства в размере 860 000 рублей с назначением платежей в качестве заработной платы в период работы у двух разных, как следует из материалов дела, работодателей ООО "Берта" и ООО "Сити Ресторантс", являются доказательством иного соглашения о размере оплаты труда с ответчиками, а также о неисполнении ответчиками надлежащим образом обязанности налоговых агентов фактически свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу судебными инстанциями правильно применены нормы трудового законодательства и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы о том, что размер заработной платы истца установлен оформленным в установленном законом порядке трудовым договором, приказом о приеме на работу, что исключало установление в судебном порядке иного размера оплаты труда по требованию работника исходя из поступавших от работодателей сумм в качестве зарплаты на банковскую карту, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывает.

Иных доводов, требующих проверки и способных повлиять на иной исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегалиевой Сапиет Темерхановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: