Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6214/2023[88-7714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по причине безденежности, п. 1.3 договора займа - недействительным (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, по которому он предоставил ответчику займ в размере 2000000 руб. под 5% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил; в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ними был заключён договор ипотеки, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", Комсомольский пр-т, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N. С учётом этого в уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2000000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 3380000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; также просил взыскать проценты за пользование суммой займа до дня фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", Комсомольский пр-т, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8000000 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по причине безденежности, п. 1.3 договора займа - недействительным.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 2000000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 3380000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487104, 85 руб, а всего - 5867104, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37835, 52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Комсомольский пр-т, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8000000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым отказать;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её уменьшении; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах, исходил из следующих обстоятельств.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, по которому займодавец предоставил ответчику 2000000 руб. под 5% ежемесячно (или по 100000 руб. ежемесячно с выплатой не позднее 12-го числа каждого месяца) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 2000000 руб, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. При этом ответчик заявил, что он не получал указанные денежные средства; подпись, выполненная от его имени на представленной расписке, ему не принадлежит.

В связи с указанными возражениями ФИО2 определением суда от 18.12.2019г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" N, рукописный текст от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО2; подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 Имеющаяся в заключении техническая описка в отношении даты расписки исправлена письмом экспертного учреждения но запросу судебной коллегии.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку не доверять ему оснований не имелось; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; назначенная судом экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 82, 84, 85 ГПК РФ, с использованием соответствующих методик; заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил.

С учётом представленных доказательств суд пришёл к выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере 2000000 руб. Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что ответчик перестал исполнять свои обязанности по выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ; доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил.

Также суд первой инстанции установил, что стороны пришли к соглашению о том, что договор пролонгируется на тот же срок при снижении процентной ставки до 3, 5% в месяц на сумму займа до момента погашения суммы займа по данному договору и фактического исполнения своих обязанностей заёмщиком. Поскольку ни одна из сторон договора не заявила возражений относительно пролонгации срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.3 договора, суд сделал вывод о том, что срок возврата суммы займа был продлён сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с отсутствием возражений сторон до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд указал, что с 23.09.2016г. процентная ставка за пользование суммой займа составила 3, 5% в месяц, что в денежном эквиваленте составляет 70000 руб. Согласно п.2.4 договора, истец, несмотря на пролонгацию сроков возврата суммы займа, не утратил права на предъявление требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов при просрочке очередного платежа по уплате процентов более чем на 30 календарных дней.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о полном досрочном возврате задолженности в течение 3-х дней с даты получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед ним составляет: 2000000 руб. - сумма основного долга; 3380000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, из которой 300000 руб. - задолженность по уплате ежемесячных процентов по ставке 5% за 7-й, 8-й, 9-й процентный период 2016 г, 3080000 руб. - задолженность по уплате ежемесячных платежей но ставке 3, 5% за 10-й, 11-й, 12-й процентные периоды 2016 г, за 12 процентных периодов 2017 г, 2018 г, 2019 г, за 5 процентных периодов 2020 "адрес" расчёт судом проверен и признан правильным; ответчиком не оспорен, иного расчёта задолженности им не представлено.

Поскольку срок возврата займа на момент подачи иска в суд истёк, но ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 2000000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 3380000 руб.

Одновременно истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2020г. - за 1170 дней в размере 117000000 руб. При этом суд установил, что в указанный период сумма займа истцу возвращена ответчиком не была, а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по ежемесячной оплате суммы займа и процентов по нему более чем на 5 банковских дней, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что указанная в п.2.5 договора мера ответственности по своей правовой природе является договорной неустойкой, поэтому суд, учитывая период просрочки, размер процентов, заявленный истцом к взысканию, сумму займа, последствия нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа, усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию, до ключевой ставки Банка России и взыскав с ответчика в пользу истца 487104, 85 руб. по представленному в мотивировочной части решения расчёту.

Довод ответчика о том, что в п. 1.1 договора указано, что изначально сумма займа была передана на 2 месяца с правом пролонгации, поэтому срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, т.к. в п. 1.3 договора указано, что срок возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2000000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 3380000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487104, 85 руб, всего - 5867104, 85 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако с данным заявлением суд первой инстанции не согласился, сославшись на ст. 196 ГК РФ. При этом суд отметил, что исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; истцом в адрес ответчика 03.03.2017г. направлялась претензия о полном досрочном возврате задолженности в течение 3-х дней с даты получения претензии, которая была получена ответчиком 06.03.2017г. и оставлена без ответа. С учётом этого суд не установилпропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Одновременно суд установил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Комсомольский пр-т, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N. Согласно п.1.5 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемой в залог квартиры составляет 8000000 руб.

Руководствуясь ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключённого с истцом договора, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", Комсомольский пр-т, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8000000 руб.

При разрешении встречных требований суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания п. 1.3 договора займа недействительным, т.к. истцом была исполнена обязанность по предоставлению ответчику займа в размере 2000000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исключается признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. В связи с этим встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым суд оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в договоре займа не может быть указано, что сумма займа уже передана по расписке, судом был отклонен на том основании, что основан на неправильном толковании норм материального права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 задолженности по оспариваемому договору займа, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи