Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6225/2023[88-8429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-997/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить и установить гардеробную. Оплата работ должна производиться поэтапно: 1 этап -185 206 руб.; 2 этап - 200 000 руб.

26.10.2020г. года ФИО3 был оплачен аванс за первый этап в размере 129 644 руб, что подтверждается чеком ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления продукции истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства оплачивались супругой заказчика ФИО1, по согласованию с ФИО3 Гардеробная ответчиком изготовлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 644 руб, неустойку в размере 129 644 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 129 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 792, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 солидарно денежные средства, оплаченные по договору в размере 129644 рубля 00 копеек, неустойку в размере 129644 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 134644 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6092 рублей

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которого основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор N.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству продукции по индивидуальному заказу, чертежам (Приложение N, Приложение N, Приложение N). Наименование производимой продукции: гардеробная.

Согласно п. 2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления продукции исчисляется со дня вступления договора в силу и составляет 30 рабочих дней - 1 этап, 30 рабочих дней - 2 этап после монтажа, подписания Акта выполненных работ и полной оплаты 1 этапа.

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в следующем порядке: 1 этап - состоит из авансового платежа 70% от общей стоимости, перед началом работ в день подписания договора и окончательного платежа 30% в день монтажа и подписания Акта выполненных работ по 1 этапу; 2 этап - состоит из авансового платежа 70% от общей стоимости, перед началом работ и окончательного платежа 30% в день монтажа и подписания Акта выполненных работ. Цена договора включает в себя: 1 этап - изготовление - 185 206 руб.; 2 этап - 200 000 руб. Общая стоимость договора составляет 385 206 руб.

26.10.2020г. ФИО3 был оплачен аванс за первый этап в размере 129 644 руб, что подтверждается чеком ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2021г. ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истцы отказались от договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика аванса в размере 129644 рубля 00 копеек являются законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика ФИО2, что фактическим исполнителем и получателем денежных средств по договору являлся ФИО13, поскольку договор подписан ФИО2, что не оспаривается ее представителем, денежные средства истцами были перечислены на счет ФИО2, то обстоятельство, что на замеры приезжал ФИО13 основанием для отказа в иске к ФИО2 не является, поскольку наличие правоотношений между ФИО11 и ФИО2 в данном случае на правоотношения истцов с ФИО2 влиять не могут. Доказательств получения ФИО11 денежных средств по договору, заключенному с истцами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 09.08.20201 года (до даты направления претензии об отказе от договора), то есть за 245 дней, из расчета: 129644 х 3% х 245 = 952883 рубля 40 копеек.

Однако учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, то суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истцов неустойку в размере 129644 рубля 00 копеек.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции (после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) заявлено не было.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определилв сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: (129644 + 129644 + 10000): 2 = 134644 рубля 00 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, оплаченные по договору в размере 129644 рубля 00 копеек, неустойку в размере 129644 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 134644 рубля 00 копеек солидарно.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части нарушения прав ответчиков как потребителей со стороны ответчика. Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истцов денежных средств, оплаченных по договору в размере 129644 рубля 00 копеек, неустойки в размере 129644 рубля 00 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что фактическим исполнителем и получателем денежных средств по договору являлся ФИО13 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов солидарно судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, компенсация морального вреда должна быть определена в отношении каждого истца ФИО3, ФИО1 исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных норм права.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов солидарно нельзя признать законным. Учитывая, что размер штрафа определен с учетом компенсации морального вреда, то апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания морального вреда и штрафа, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда солидарно, штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи