Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6281/2023[88-7685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Солнцево" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-570/2022), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 95 268 руб. 60 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 058 руб. в солидарном порядке. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчики зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по август 2021 года надлежащим образом не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 95 268 руб. 60 коп. Неоднократные уведомления истцом ответчиков о необходимости погашения задолженности оставлены последними без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно требованиям уточненного иска ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020г. по 30.11.2021гг. в размере 117 826 руб. 14 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 058 руб. 06 коп. в солидарном порядке.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Солнцево" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Солнцево" задолженность по оплате жилья и коммунальных усулг в размере 117 826 руб. 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб, а всего взыскать 120 884 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 498 руб. 46 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", является ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево", что также следует из общедоступных информационных ресурсов.

Согласно карточке учета N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании соглашения о разделе имущества от 14.10.2014г. и свидетельства о праве регистрации права 77-77-07/286/2014-3 от 17.11.2014г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 28.08.2021г. в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО2 - с 20.10.2015г, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 20.10.2015г, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 20.10.2015г, ФИО1 - с 20.10.2015г, ФИО3 - с 20.10.2015г.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, и проживающие с ней совершеннолетние и дееспособные члены ее семьи (супруг ФИО2, дочь ФИО1), в силу закона обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги в надлежащем размере.

В обоснование исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" ссылался на то, что ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2020г. по 30.11.2021г. надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. "адрес", за вышеназванный период составляет 117 826 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции признал в качестве доказательства наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оборотную ведомость, составленную уполномоченным лицом ГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг "адрес" МФЦ района Солнцево, заверенной подписью старшего специалиста по предоставлению услуг ведомственного направления и печатью.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о надлежащем исполнении ответчиками своей обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг в спорный период времени, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 31, 153-155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых основание для взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.08.2020г. по 30.11.2021г. в размере 117 826 руб. 14 коп. в солидарном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 на основании своего заявления, поступившего в адрес суда 06.12.2021г, ссылалась на то, что между ней и также проживающими в квартире членами ее семьи заключены соглашения о порядке проживания и оплаты коммунальных услуг, оформленные в виде договоров безвозмездного пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что 29.11.2014г. между ФИО3 и ФИО2, а 23.05.2020г. между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, согласно условиям которых ФИО3 обязуется предоставить ФИО2 и ФИО1 в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 689 ГК РФ не были приняты во внимание, при этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вышеуказанные договоры не являются договорами об определении порядка участия каждого члена семьи собственника жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу вышеуказанного жилого помещения в качестве членов семьи собственника, на которых в силу закона возлагается солидарная с собственником обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; оснований для освобождения от солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" осуществляет управление домом по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ЖСК "Радужный" основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в материалах дела л.д. 36 имеется ответ Государственной жилищной инспекции "адрес" от 25.08.2017г, согласно которому по итогам осмотра протокола N от 17.01.2014г. общего собрания членов ЖСК "Радужный" выявлены нарушения, свидетельствующие о ничтожности решений по вопросам N, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения членов семьи собственника к солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос об отводе судьи разрешен в порядке ст.ст. 16-20 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о правильности исчисления задолженности были предметом оценки суда, при этом суд исходил из того, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производит ГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг "адрес", а ответчиками своего расчета задолженности, подкрепленного платежными или иными документами, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что судом не установлено, являлись ли ответчики ФИО2, ФИО1 на период предъявления иска членами семьи собственника и какие между ними взаимоотношения не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку соглашения об определении порядка участия каждого члена (бывшего) семьи собственника жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не заключалось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи